Прецедентной в этой связи стала кампания, предпринятая некоммерческим партнерством «Эдельвейс» в интересах владельцев исключительных прав на мультипликационный фильм «Маша и Медведи». В настоящее время партнерством в арбитражные суды подано более 6 тысяч исков [2] о нарушении исключительных прав на известный мультипликационный сериал «Маша и Медведь» (по большей части требования касаются незаконного использования исключительных прав на персонажи произведения на упаковках реализуемых в торговых точках товаров).
Учитывая масштаб подобного рода дел и значимость судебной практики по делам о защите ОКУПами нарушенных исключительных прав [3], на первый план выходит вопрос о юридической квалификации правоустанавливающих договоров между правообладателями и негосударственными ОКУПами.
Действительно, в силу п. 3 ст. 1242 ГК РФ негосударственный ОКУП приобретает право управления исключительными правами только в случае заключения соответствующего договора с правообладателем.
В целом, судебной практикой так и не был сформирован единый подход к вопросу квалификации того, какими признаками должен обладать такой договор (соответствующее положение абз. 3 п. 3 ст. 1242 ГК РФ четких критериев не содержит). Однако в последнее время Судом по интеллектуальным правам был принят ряд судебных актов (в частности, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2014 г. по делу № А46-8618/2013 и от 22 августа 2014 г. по делу № А27-18724/2013), способных оказать определяющее влияние на судебную практику по данному вопросу.
Как следует из мотивировочной части судебных актов, в качестве основания для управления исключительными правами на мультипликационный сериал «Маша и Медведь» некоммерческое партнерство «Эдельвейс» ссылается на заключение договора доверительного управления с правообладателем (анимационной студией).
По мнению Суда по интеллектуальным правам, отправившего дела на новое рассмотрение в суды первой инстанции, в случае некоммерческого партнерства, ссылающегося на статус негосударственного ОКУПа договор доверительного управления правоустанавливающим являться не может. Суд подчеркнул, что в силу специфики договора доверительного управления (п. 1 ст. 1015 ГК РФ), некоммерческое партнерство (как любая иная некоммерческая организация) не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.
В такой ситуации при новом рассмотрении дел судам первой инстанции предоставлено две опции:
-
признать договор доверительного управления ничтожным в силу противоречия требованию п. 1 ст. 1015 ГК РФ;
-
установить действительную правовую природа договора и квалифицировать его в качестве договора о передаче полномочий по управлению правами (п. 3 ст. 1242 ГК РФ).
В конечном счете, от выбранного судами подхода будет напрямую зависеть исход дел.
Тем не менее, с учетом озвученной правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, правообладателям стоит обращать более пристальное внимание на правовую природу и условия договоров, заключаемых правообладателями с ОКУПами с целью защиты последними нарушенных исключительных прав. В противном случае, судебные перспективы по такого рода спорам могут принять непредсказуемый характер.
______
1. См. подробнее: http://izvestia.ru/news/575112.
2. См. подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2443245
3. Отдельные особенности такого рода судебной практики были закреплены в недавнем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» от 18 июля 2014 г.
| 