Комментарии

Долгое время казалось, что вопрос о подведомственности доменных споров, ответчиками по которым являются физические лица без статуса индивидуального предпринимателя, решен судами общей юрисдикции и арбитражными судами в пользу последних.

Данный подход стал активно применяться судами с конца 2004 г., когда Арбитражный суд г. Москвы в деле № А40-52842/2004 (домен «etro.ru») отказал в прекращении производства по делу, сославшись на «фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности»1.

Впоследствии данная позиция была широко подтверждена как арбитражными судами2, так и судами общей юрисдикции3. Отдельные исключения из этого правила4 только подтверждали тезис о том, что экономический характер использования домена презюмируется, и для «защиты» от иска ответчику необходимо доказать обратное, т.е. полное отсутствие экономической составляющей в деле.

Таким образом, положения о подведомственности дел арбитражным судам (ст. 27, 28 АПК РФ) толковались судами расширительно: во внимание принимался, в первую очередь, экономический характер спора, и уже во вторую очередь субъектный состав участников дела.

В этой связи особо интересен подход, который был занят Верховным судом РФ после упразднения Высшего Арбитражного суда РФ5.

Так, в очередном Обзоре судебной практики Верховного суда РФ высшей инстанцией было дано разъяснение, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер6.

Проанализировав ключевые положения ст. 27, 28 АПК РФ, а также «седых» совместных постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ7 с позиций, как представляется, чрезвычайно буквального толкования, Верховный суд РФ пришел к выводу, что «гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ)».

«Иной подход к решению данного вопроса, - подытоживает Верховный суд РФ, - противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности».

Представляется, что данная позиция Верховного суда РФ может оказать решающее значение на практику разрешения доменных споров: теперь ключевое значение играет субъектный состав участников спора, в то время как его экономический характер во внимание не принимается.

При этом следует учитывать, что АПК РФ прямо не оговаривает возможность участия в доменных спорах физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя, как это было сделано, в частности, для споров по ст. 33 АПК РФ.

Таким образом, с практической точки зрения, отныне Верховным судом устанавливается приоритетная подведомственность судов общей юрисдикции по тем доменным спорам, ответчиком в которых выступает физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя. Единственная возможность для изменения подведомственности – доказать наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

_____

1Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2004 г. по делу № А40-52842/2004.
2Постановление Высшего Арбитражного суда РФ № 18012/10 от 18 мая 2011 г. по делу № А40-47499/2010, Определения Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-3958/13 от 10 апреля 2013 г. по делу № А41-11307/2012, № ВАС-2451/13 от 22 апреля 2013 г. по делу № А40-54960/2012, № ВАС-5672/14 от 16 мая 2014 г. по делу № А56-43590/2013.
3Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2574/2011 от 6 декабря 2011 г., Апелляционное определение Московского городского суда в деле № 11-29409 от 20 сентября 2013 г.
4Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу № 33-17179, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу № 33-2101.
5В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ» Высший Арбитражный суд РФ был упразднен с 6 августа 2014 г.
6Пункт 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2014), утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=9704.
7Абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Прочитавших: 3174

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

VERBA LEGAL завершила сопровождение сделки по продаже 22% акций одного из лидеров золотодобычи в России  [801]

Андрей Корельский награжден серебряной медалью Министерства юстиции Российской Федерации «За содействие»  [693]

АБ ЕПАМ анонсирует критерии конкурса для будущих юристов «Профи диктуют»  [674]

Практика банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» запустила свой Telegram-канал   [118]