Комментарии

В начале мая на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам была опубликована Справка о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП2 (далее «Справка»).

Представляется, что в указанной Справке была сделана попытка разрешить один из самых противоречивых вопросов параллельного импорта: является ли нарушением статьи 14.10 КоАП ввоз на территорию РФ товара на который в стране происхождения товара (далее «СПТ») правомерно, в рамках законодательства СПТ нанесено обозначение, если такое же или сходное до степени смешения обозначение зарегистрировано в РФ в качестве товарного знака, и у импортера отсутствует согласие российского правообладателя?

Путем комплексного анализа российского законодательства, международных договоров и судебной практики, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что с точки зрения ст. 14.10 КоАП оценка правомерности нанесения обозначения на товар делается на основании законодательства СПТ (пункт 2 Справки).

Следовательно, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в СПТ, нанесено в СПТ самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, ответственность за нарушение статьи 14.10 КоАП не наступает.

Административная ответственность будет наступать, только если товарный знак на ввезенный в РФ товар был нанесен нелегально, с нарушением законодательства и СПТ, и РФ.

Однако несмотря на различия между указанными случаями с точки зрения административного регулирования, с точки зрения гражданско-правового регулирования изменений не происходит: в обоих случаях правообладатель имеет право на компенсацию по установленному факту параллельного импорта.

Представляется, что такая позиция Суда по интеллектуальным правам согласуется с мотивировкой нескольких ранее вынесенных судебных постановлений (см., например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2014 г. по делу № А78-3893/2013):

«[…] разрешая спор по существу заявленных требований, судом не дана оценка доводам общества о том, что "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам.) с длиной стельки 24 см и более..." маркированные товарным знаком "TOPRACE", выпущены правообладателем товарных знаков "TOPRACEE" и "TOPRACE" компанией с ограниченной ответственностью города Ваньчжоу, провинции Чжэцзян КНР Chashan Ann район Оухай, чашань, обувной городок 4 Co Ltd, характеризуются как товар, имеющий официально зарегистрированный товарный знак - Свидетельства о регистрации торгового знака от 14.03.2011 N 8103586 и от 07.03.2011 N 8087193 (выдан Главным государственным управлением торгово-промышленной администрации, отделом регистрации торговых знаков, КНР). Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о наличии квалифицирующего признака, позволяющего отнести спорные товары к контрафактным, и, соответственно, о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения».

Одновременно Судом по интеллектуальным правам была предпринята попытка разрешить иные спорные вопросы по административным делам о параллельном импорте.

Так, на вопрос о том, является ли безусловным основанием для отмены судебного акта непривлечение правообладателя к рассмотрению дела в качестве потерпевшего, Суд по интеллектуальным правам отвечает отрицательно (пункт 1 Справки).

По его Суда по интеллектуальным права, участие правообладателя в деле является обязательным только в тех случаях, когда судебный акт принят о правах и обязанностях потерпевшего, в частности, когда суд первой инстанции:

• указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права
• исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора
• указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения

На вопрос о том, является ли нарушением статьи 14.10 КоАП залог товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, Суд по интеллектуальным правам отвечает утвердительно, так как залог per se подразумевает цель реализации товара и введение их в гражданский оборот РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 3 Справки).

Суд по интеллектуальным правам также замечает, что факт нарушения статьи 14.10 КоАП образует не подача таможенной декларации, а непосредственно ввоз на территорию РФ спорного товара. Таким образом субъектом правонарушения является декларант, независимо от того, подавал ли он таможенную декларацию самостоятельно или через таможенного представителя (п. 4 Справки).

Наконец, нарушением части 2 ст. 14.10 КоАП РФ признается также предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести (п. 5 Справки). Исключением из этого правила является случай, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

_____

1. URL: http://ipc.arbitr.ru/about/docs_presidium
2. Утверждена Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам № СП-23/4 от 26 февраля 2015 г.

Прочитавших: 2257

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

VERBA LEGAL завершила сопровождение сделки по продаже 22% акций одного из лидеров золотодобычи в России  [798]

Андрей Корельский награжден серебряной медалью Министерства юстиции Российской Федерации «За содействие»  [690]

АБ ЕПАМ анонсирует критерии конкурса для будущих юристов «Профи диктуют»  [670]

Практика банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» запустила свой Telegram-канал   [111]