Комментарии

14 мая 2015 г. Конституционный суд РФ поставил если не точку, то жирную точку с запятой в продолжительном споре о пределах полномочий антимонопольной службы.

Речь идет о так называемых «рейдах на рассвете» - внеплановых проверках хозяйствующих субъектов со стороны антимонопольной службы.

Практика проведения таких проверок, к сожалению, показывает, что зачастую проводятся они не с целью подтверждения имеющихся у антимонопольной службы фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, как это предусмотрено  ст. 25 1 Закона о защите конкуренции, а с целью поиска таковых.

Печальный же российский опыт взаимодействия с контролирующими органами показывает, что если уж проверка пришла, то какое-нибудь нарушение да найдется.

Проведение такой проверки в отношении компании ЗАО «Аргус-спектр» привлекло с подачи последней к данной проблеме внимание всех без исключения антимонопольных юристов и экономистов. Пытаясь доказать незаконность проведения таких проверок, «Аргус-спектр» успешно и не очень обжаловал решения антимонопольной службы о привлечении к ответственности за непредоставление документов в рамках внеплановых проверок. В тех случаях, когда такие требования были удовлетворены, это было связано с частными нарушениями, допущенными территориальными управлениями ФАС России при проведении проверок. При этом законность проведения самих проверок судами под сомнение не ставилась, что послужило основанием для обращения компании в Высший арбитражный суд с требованием о признании недействующими методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы в отношении порядка проведения плановых и внеплановых выездных проверок.

Высший арбитражный суд требование удовлетворил, рекомендации признал недействующими[1], чему несказанно обрадовалась вся юридическая общественность, однако мотивировочная часть решения всех разочаровала. Методические рекомендации признаны недействующими только лишь по причине отсутствия их регистрации в Минюсте как нормативного акта. От оценки законности рекомендаций с точки зрения их содержания суд снова воздержался.

Этот пробел восполнен Конституционным судом РФ, который по доброй традиции вынес отказное определение[2], однако важные для дела выводы сформулировал:

• Федеральная антимонопольная служба вправе проводить внеплановые проверки без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства
• Однако такие проверки могут быть проведены только при наличии достаточных оснований, к которым относятся, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, сообщение средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 3 части 4 статьи 251 , пункты 1–4 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции»).
• реализация предоставленных антимонопольным органам полномочий по проведению внеплановых проверок нормативно увязана с соблюдением установленных Федеральным законом «О защите конкуренции» требований, служащих гарантиями прав и законных интересов хозяйствующих субъектов от произвольного правоприменения.
• законодательно установленное право антимонопольного органа на получение информации и корреспондирующая ему обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений; такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти – они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным

Таким образом, в случае если решение о проведение проверки вынесено антимонопольным органом без достаточных к тому оснований, которыми могут быть только совершенно конкретные факты, свидетельствующие о возможном нарушении антимонопольного законодательства, такое решение может быть признано недействительным, равно как и немотивированное требование о предоставлении документов в ходе проведения проверки или решение о привлечении к административной ответственности за непредоставление таковой.

Мы надеемся, сделанные Конституционным судом выводы позволят сократить число злоупотреблений при проведении «рейдов на рассвете» и помогут добросовестным участникам рынка защитить свои интересы в суде.

[1] См. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-7907/2013 от 24.06.2014

[2] См. Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» от 14.05.2015 http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision197692.pdf

Вероника Казакевич,

директор Гражданско-правового департамента

Юридическая фирма "Клифф"

495 504 34 61 contact@cliff.ru

Прочитавших: 4189