| |
 (1) Требования об оспаривании решений о досрочном прекращении полномочий руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций, возникших в силу трудового договора, отнесены к трудовым спорам между работником и работодателем, которые должны рассматриваться судами общей юрисдикции. В то же время для таких дел Постановлением предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотренных для разрешения корпоративных споров.
Соответственно, вопросы, связанные с прекращением полномочий руководителей могут быть рассмотрены, как трудовые споры судами общей юрисдикции, так и споры о восстановлении статуса органа общества, которые отнесены к компетенции арбитражных судов.2
(2) В Постановлении отмечается, что руководитель (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации на основании норм трудового законодательства, а убытки, причиненные его виновными действиями, возмещает только в случаях, предусмотренных федеральными законами (гражданско-правовая ответственность).
Постановление содержит общее положение о том, что подведомственность дел о взыскании убытков с руководителя определяется правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством. Однако на данный момент существует два подхода к рассмотрению указанных требований, выработанных высшими судебными инстанциями:
-
согласно правовой позиции упраздненного ВАС РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, независимо от ссылки сторон на положения трудового законодательства при обосновании своих требований, являются корпоративными, которые подведомственны арбитражным судам;3
-
Вместе с тем, Верховный Суд традиционно придерживался противоположного подхода, согласно которому дела по искам организации к руководителю о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку отношения между руководителем и обществом вытекают из трудового договора.4
 Стоит отметить, что позиция ВАС РФ не отменяется указанным Постановлением, поэтому по-прежнему сохраняется неопределенность в вопросе о разграничении компетенции между двумя системами судов.
(3) В Постановлении предусмотрено право судов отказать в удовлетворении иска руководителя организации о взыскании с работодателя выходных пособий, компенсаций или иных выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер, если будет установлено нарушение требований законодательства, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц.
Тем самым, Верховный Суд подтвердил свою практику, позволяющую судам уменьшать размер «золотых парашютов» руководителей высшего звена.
______
1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»
2См., например, Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2013 по делу № А40-3318/2013
3Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
4См., например, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2013 № 35-КГ13-2
| |
