Комментарии

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Артём Берлин оценил ряд положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015, заслуживающих наибольшего внимания.

17 ноября 2015 г. Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Документ пришел на смену постановлению Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 27. Новое постановление включает в себя большинство ранее действовавших разъяснений ВАС, а также значительное количество новелл. Наибольшего внимания, по мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Артёма Берлина, заслуживают следующие положения.

Вопросы подведомственности

Верховный Суд уже более года возглавляет обе ветви российской судебной системы и уделяет значительное внимание разграничению компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Постановление № 50 не является исключением: помимо констатации очевидно установленных процессуальными кодексами правил подведомственности, в пункте 4 постановления Пленум ВС определяет порядок разрешения конфликта юрисдикций в сводных исполнительных производствах, исполнительные листы в составе которых выданы судами из разных систем. По мнению Суда, оспаривание действий и бездействия судебного пристава связано с осуществлением исполнительного производства в целом и, следовательно, подведомственно суду общей юрисдикции. Арбитражным судам в таких производствах подведомственно только разрешение вопросов, не связанных со сводным производством в целом и не затрагивающих проверки законности действий пристава (например, правопреемство взыскателя).

Арест имущества должника

В исполнительном производстве существует распространенная практика вынесения приставами постановлений о запрете распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должников. Такие постановления прямо не предусмотрены законом об исполнительном производстве, однако широко используются для ускоренной блокировки выведения должником активов в обход громоздких правил о наложении ареста (необходимость непосредственного доступа пристава к имуществу; описи и оценки; участия понятых). Пленумом ВС в пункте 42 постановления подтверждена законность этой практики, а также установлена обязанность пристава произвести арест по установленным законом правилам после фактического обнаружения имущества.

Кроме того, в пункте 43 закрепляется возможность ареста единственного жилого помещения должника в целях воспрепятствования его отчуждению в ущерб интересам взыскателя. Ранее суды зачастую признавали такие аресты незаконными в связи с тем, что единственное жилое помещение по закону забронировано от взыскания, что создавало простор для злоупотреблений должников. Пресечение этой практики Верховным Судом может только приветствоваться, считает юрист.

Обращение взыскания на земельные участки — места размещения единственных жилых помещений

В пункте 62 постановления № 50 Пленум ВС сделал первый шаг на пути разрешения давно назревшей проблемы конституционности безусловного запрета продажи единственного жилого помещения должника. Как известно, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ бронирует их от обращения взыскания независимо от размера и стоимости, что на практике чрезвычайно часто приводит к явно несправедливым ситуациям, когда должники концентрируют значительные активы в единственном (но чрезвычайно дорогом) жилье, защищая их от взыскания. На необходимость дифференцированного подхода еще в 2012 году указывал Конституционный Суд РФ, в постановлении № 11-П от 14 мая 2012 г. предложивший федеральному законодателю внести изменения в статью 446 ГПК РФ, однако до сегодняшнего дня проблема остается нерешенной.

Верховный Суд в постановлении № 50 не затронул вопроса продажи единственного жилья, однако допустил обращение взыскания на земельные участки, на которых расположено такое жилье, при соблюдении ряда условий:

• Размер значительно превышает нормы предоставления для соответствующего целевого назначения;
• Участок фактически используется не для обеспечения необходимого уровня жизни должника и его семьи;
• Доходы должника явно несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок.

Оспаривание оценки имущества должника

Постановление № 50 содержит ряд важных разъяснений относительно одной из самых проблемных стадий исполнительного производства — оценки имущества должника. Оспаривание результатов оценки — один из самых распространенных способов затягивания исполнительного производства должником. Артём Берлин полагает, что разъяснения Пленума ВС смогут несколько упорядочить эту чрезвычайно конфликтную категорию споров.

Так, в пункте 50 постановления № 50 Пленум ВС определил, что суды обязаны указывать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку имущества, которая должна быть непосредственно использована в дальнейшем исполнительном производстве. Таким образом, действительная стоимость имущества признана Верховным Судом обстоятельством, которое подлежит установлению в любом деле об оспаривании результатов оценки. Это разъяснение развивает подход, содержавшийся в ранее действовавшем постановлении Пленума ВАС № 27, которое устанавливало необходимость указывать надлежащую оценку в резолютивной части, только если она была определена в ходе судебного разбирательства. Представляется, что предложенный Пленумом ВС подход позволит снизить число злоупотреблений должников при оспаривании оценки, так как по каждой оценке теперь будет возможен только один судебный спор, устанавливающий окончательную цену имущества.

Кроме того, на уровне Пленума ВС закреплен порядок распределения судебных расходов по данной категории споров. Согласно пункту 51, при удовлетворении заявления они возмещаются территориальным органом службы судебных приставов. Однако служба имеет право на иск к оценщику о возмещении убытков в размере таких расходов. Данное разъяснение отвечает на давно обсуждавшийся в профессиональном сообществе вопрос о справедливости возложения на службу судебных приставов расходов по оспариванию оценки, когда пристав лишен фактической возможности проверить достоверность представляемого ему отчета оценщика.

Прочитавших: 6661

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Кадровые изменения в Tax Compliance  [746]

Адвокатское бюро КИАП и девятилетний шахматист Роман Шогджиев объявили о долгосрочном сотрудничестве  [737]

VERBA LEGAL выступила юридическим консультантом ПАО «Ламбумиз» в рамках подготовки к IPO  [684]

VERBA LEGAL завершила сопровождение сделки по приобретению Уралхиммаша  [638]

VERBA LEGAL сопровождает создание совместного предприятия для экспорта российского зерна  [307]