|
||||
| ||||
Комментарии
| ||||
10 декабря 2015 г. на сайте Верховного Суда РФ было опубликовано кассационное Определение по делу № А67-4453/2014.
В соответствии с обстоятельствами данного дела, общество «СибСпецПроект» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны общества «Легион», которое размещало на своем сайте фотографии товаров, маркированных товарным знаком без согласия правообладателя (общества «СибСпецПроект»).
|
Антимонопольный орган признал, что действия общества «Легион» по предложению к продаже товаров подпадают под понятие «введение товара в оборот» и имеют признаки недобросовестной конкуренции. Такая позиция антимонопольного органа была поддержана судами первой1 и апелляционной2 инстанции. Однако Суд по интеллектуальным правам указанную позицию не поддержал такое расширительное толкование п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, указав, что: «[…] предложение о продаже товаров не может также относиться к иным способам введения товара в оборот, так как гражданским оборотом являются действия (акты, сделки и т.д.), в результате которых тот или иной товар переходит от одного лица другому. Соответственно, до первой продажи товар не может считаться введенным в оборот»3. В свою очередь, ограничительный подход к толкованию того, какие действия признаются «ведением товара в оборот», не был поддержан Верховным Судом. По мнению судей «второй» кассационной инстанции: «[…] под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим»4. Представляется, что подобным определением Верховный Суд поставил точку в вопросе того, могут ли правообладатели обращаться за защитой исключительных прав в антимонопольные органы не только post factum, когда контрафактные товары стали реализовываться на рынке, но и на стадии их предложения к продаже. Таким образом, возможность правообладателей «превентивно» добиваться пресечения недобросовестной конкуренции в связи с нарушением IP прав конкурента была прямо закреплена на уровне Верховного Суда. _____
1URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a1e2187f-987d-457f-8289-c683e6a1244b/A67-4453-2014_20141015_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf |
|
Прочитавших: 5090 Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:
Новости АБ ЕПАМ анонсирует критерии конкурса для будущих юристов «Профи диктуют» [663] Практика банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» запустила свой Telegram-канал [95] |
|