Комментарии

Обзор некоторых наиболее интересных судебных решений Высшего арбитражного суда РФ от юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партнеры"

I. Поскольку нормативный акт, обязывающий предоставлять в ФСФР списки аффилированных лиц отменен, то акционерное общество не может быть привлечено к ответственности за нарушение данной обязанности в период действия нормативного акта в предыдущей редакции, так как отмена такого нормативного акта улучшает положение лица, нарушившего его.
ОАО "Северсталь-метиз" vs РО ФСФР в СЗО. Дело №ВАС-10708/10.

Истцом (ОАО) заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-западном федеральном округе о привлечении ОАО к административной ответственности за совершение правонарушения за непредоставление списков аффилированных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ОАО состава вмененного ему правонарушения. Однако поскольку вступили в силу изменения в нормативный акт, нормы которого ОАО нарушило, то суды применили норму ч. 2 ст. 1.7 (Действие законодательства об административных правонарушениях во времени) КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Кассационный суд не счел изменения в нормативный акт улучшающими положение ОАО, в связи с чем суд пришел к выводу, что такие изменения в нормативный акт на ОАО не распространяются.

Однако ВАС РФ поддержал позицию первой и апелляционной инстанций, добавив в качестве одного из условий применения нормативного акта, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, также то, что постановление о назначении административного наказания не должно быть исполнено.

II. В силу закона возникает залог (ипотека) не только приобретенного на заемные средства объекта недвижимости, но и залог имущественных прав требования по договору об участии в долевом строительстве.
ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" vs Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Дело №ВАС-13905/10.

Банк обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от государственной регистрации залога (ипотеки) имущественных прав по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, вытекающих, по мнению истца, из закона, и обязании управления зарегистрировать залог (ипотеку) имущественных прав по данному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений п. 5 ст. 5 (Имущество, которое может быть предметом ипотеки) ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – "Закон об ипотеке"), устанавливающих, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Таким образом, по мнению суда, с учетом положений ст. 77 (Ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации) Закона об ипотеке, залог права требования по договору о долевом участии в строительстве, оплаченном средствами кредитной организации, считается возникшим в силу закона. Потому, в силу положений п. 2 ст. 20 (Порядок государственной регистрации ипотеки)Закона об ипотеке, регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без предоставления дополнительного заявления и уплаты госпошлины. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда первой инстанции.

Данную позицию судов всех трех инстанций поддержал и Президиум ВАС РФ.

III. Необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости не исключается, даже если законом не предусмотрена необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации.
ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" vs Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского Края. Дело №ВАС-11143/10.

Общество заявило требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды трех инстанций, признавая постановление Инспекции незаконным, сделали вывод о том, что для автозаправочных станций исключается необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно – получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако ВАС РФ не согласился с подобной позицией и отметил, что получив разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, Общество обязано было получить разрешение и на ввод его в эксплуатацию. Невыполнение этих требований образуют состав административного правонарушения, влекущего за собой ответственность.

IV. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично, даже если законом предусмотрено коллегиальное рассмотрение.
ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" vs Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан. Дело №ВАС-13743/10.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления Республиканской службы по тарифам. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции отменил на основании п. 1 ч. 4 ст. 288 (Судебное разбирательство по делам упрощенного производства) АПК РФ в связи с допущенным процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, каковым счел рассмотрение дела в предварительном судебном заседании судьей единолично, то есть в незаконном составе, и дело направил на новое рассмотрение.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд о пересмотре в порядке надзорапостановления суда кассационной инстанции, Служба по тарифам просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу.

ВАС РФ удовлетворил заявленные требования, указав, что в силу ст. 133 (Задачи подготовки дела к судебному разбирательству) и ч.1 ст. 136 (Предварительное судебное заседание) АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание проводятся судьей единолично, даже если для данного вида споров предусмотрено коллегиальное рассмотрение дела.