Комментарии

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Мария Жилина комментирует Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Сегодня было опубликовано широко обсуждаемое Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В данном акте содержатся разъяснения относительно применения ряда новых институтов ГК РФ, таких как возмещение потерь, ответственность за недобросовестное ведение переговоров, и относительно общих положений об ответственности, практика по которым уже существует, в том числе на уровне ВАС РФ.

В качестве наиболее интересных положений юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Мария Жилина рассматривает следующее.

Убытки

Как известно, упущенная выгода присуждается судами крайне редко, поскольку истцу зачастую не удается доказать ее размер. ВС РФ существенно расширил возможности по доказыванию упущенной выгоды, разъяснив, что в обоснование ее размера кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства. В частности, в Постановлении приводится пример, когда расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения.

Еще одним основанием, по которому российские суды отказывают во взыскании убытков, является невозможность доказать наличие причинно-следственной связи между нарушением и наступившими убытками. ВС РФ установил презумпцию, которая должна увеличить шансы на успешное взыскание убытков: если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судебная неустойка

ВС РФ вводит понятие «судебной неустойки», которая присуждается судом в пользу кредитора-взыскателя на случай неисполнения судебного акта. Ранее данный вопрос регулировался Постановлением Пленума ВАС РФ, которое утратило силу в связи с принятием разъяснений ВС РФ. Согласно новым разъяснениям судебная неустойка возможна по требованиям об исполнении обязательства в натуре и по требованиям об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.  

Пленум разъяснил, что судебная неустойка не подлежит присуждению при разрешении публично-правовых споров, а также трудовых, пенсионных, семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как ранее подчеркивал ВАС РФ, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на суммы экономических санкций, необоснованно взысканные государственными органами (налоговыми, таможенными и другими).

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) и т.п.

Законные проценты

Первоначальный проект Постановления содержал большое количество разъяснений, касающихся начисления законных процентов  по ст. 317.1 ГК РФ. В частности, ВС РФ ставил точку в дискуссии относительно начисления процентов на сумму аванса по договору. Однако из окончательного текста данные положения были исключены, несмотря на то что они были одними из самых востребованных.

Среди немногочисленных положений, оставшихся в финальной редакции Постановления, юрист отмечает разъяснения о возможности одновременного начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки

В целом в данном разделе во многом заимствован подход, разработанный ВАС РФ.

По общему правилу суд вправе снизить неустойку только по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Во всех остальных случаях суд вправе снизить неустойку по своей инициативе.

Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Данное Постановление Пленума ВС РФ имеет большую практическую ценность, поскольку позволяет изменить сложившуюся судебную практику (например, по взысканию убытков) и обеспечить единообразие практики по новым механизмам гражданского законодательства, подчеркивает Мария Жилина.

Прочитавших: 4319

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Кадровые изменения в Tax Compliance  [745]

Адвокатское бюро КИАП и девятилетний шахматист Роман Шогджиев объявили о долгосрочном сотрудничестве  [737]

VERBA LEGAL выступила юридическим консультантом ПАО «Ламбумиз» в рамках подготовки к IPO  [684]

VERBA LEGAL завершила сопровождение сделки по приобретению Уралхиммаша  [637]

VERBA LEGAL сопровождает создание совместного предприятия для экспорта российского зерна  [303]