Lawfirm.ru - на главную страницу

Каталог

Новости

Комментарии

  Комментарии


 

Верховный суд разрешил конфискацию компьютера за распространение свастики.

 

Комментарий Алины Хамматовой для «Российской Газеты»

02.06.2016Адвокатское бюро "S&K Вертикаль", www.skv.ru
      

Верховный суд России признал законной конфискацию компьютера за распространение его владельцем нацистской символики в Интернете.

За год число граждан, наказанных за размещение в Сети нацисткой или экстремистской символики, выросло в два с половиной раза. При этом суды нередко не только штрафовали граждан, но и конфисковывали компьютеры, через которые в Сеть попадали запрещенные знаки.

Верховный суд России признал подобные конфискации правомерными.

Наукой для других стал пример некоего молодого человека, жителя Краснодара, чье дело дошло до Верховного суда. Молодой человек разместил в социальной сети картинку с нацистской символикой. Вскоре к нему пришли люди в штатском. Ведь в Интернете теперь не спрячешься.

За все про все гражданина привлекли к административной ответственности по статье 20.3 КоАП. Она наказывает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики.

Правоохранители предъявили доказательства, а молодой человек не отпирался. В итоге суд оштрафовал его на полторы тысячи рублей.

Но потеря денег не была главной неприятностью. Нарушителю пришлось расстаться и с компьютером. Суд распорядился конфисковать электронное устройство как предмет административного правонарушения.

Молодой человек, пытаясь вернуть домашнего любимца (кем для многих давно стал компьютер), дошел до Верховного суда России. Однако тот оставил в силе решения нижестоящих инстанций.

Всего, по данным Судебного департамента при Верховном суде России, за год за публичную демонстрацию запрещенной символики (это не только нацистские атрибуты, но символика экстремистских и различных запрещенных в России организаций) было наказано 1183 человека.

Каждый седьмой из них лишился компьютера или другого электронного устройства. Любой прибор - ноутбук, планшет, даже мобильный телефон - может быть конфискован, если доказано, что именно через него нарушитель выложил в Сеть то, что нельзя публично демонстрировать.

За год конфискация применялась 169 раз. Для сравнения: в 2014 году по этой статье было наказано 458 человек, конфискация была назначена 65 раз.

На практике подчас возникают вопросы: за что можно, за что нельзя наказывать по этой статье? Допустим, человек поставил лайк под фото Штирлица, это плохо? Или кто-то решил опубликовать редкие фотографии Второй мировой войны, должен ли он заретушировать немецкие мундиры? Или взять так называемый репост: когда человек копирует информацию с чужой страницы. Попадает ли под статью репост картинок с нацистской символикой? Могут ли в итоге за репост забрать мобильный телефон? Мнения экспертов, опрошенных "РГ", на этот счет разошлись.

"Верховный суд России в одном из своих постановлений указал, что публичное демонстрирование может, в частности, выражаться в следующих действиях: публичное выставление, показ, вывешивание, изображение, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации", - рассказала юрист Алина Хамматова.

Но при этом, по ее словам, состав административного правонарушения отсутствует в случае использования нацистской символики при создании фильмов, иллюстрации книг о войне и т.д., т.е. в случае отражения исторических событий либо осуждения нацизма. "Таким образом, привлечение к ответственности по указанным основаниям зависит от обстоятельств каждого конкретного дела", - говорит она.

Судьба конфискованных устройств потом определяется отдельно. Их могут продать, утилизовать или уничтожить.

"Конфискация орудия преступления предполагает принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации", поясняет Алина Хамматова.

Еще любопытный момент: в данном деле молодой человек два раза размещал в Сети запрещенные картинки. Суд решил, что это два правонарушения, а не одно. Так что за каждую страничку пришлось ответить отдельно.

Автор статьи: Владислав Куликов

Российская газета - Федеральный выпуск №6984 (116)

 


 

Прочитавших: 3389

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Новости

Кадровые изменения в Tax Compliance  [784]

Адвокатское бюро КИАП и девятилетний шахматист Роман Шогджиев объявили о долгосрочном сотрудничестве  [768]

VERBA LEGAL выступила юридическим консультантом ПАО «Ламбумиз» в рамках подготовки к IPO  [717]

VERBA LEGAL завершила сопровождение сделки по приобретению Уралхиммаша  [675]

VERBA LEGAL сопровождает создание совместного предприятия для экспорта российского зерна  [427]