Комментарии

Обзор некоторых наиболее интересных судебных решений Высшего арбитражного суда РФ от Юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партнеры"

I. Новые правила об извещениях в арбитражных судах. Cуду достаточно известить лицо единожды о начавшемся судебном процессе.  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12

Наличие у суда сведений о получении лицом, участвующем в деле, копии первого судебного акта по делу (например, определения о принятии иска к производству) будет считаться надлежащим уведомлением обо всех будущих судебных заседаниях, в том числе и в вышестоящих инстанциях. Информацию о дате и времени последующих судебных заседаний лицо, участвующее в деле, обязано узнавать самостоятельно на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ключевым понятием надлежащего судебного извещения становится информация о начавшемся судебном процессе. Лицам, участвующим в деле, такая информация раскрывается посредством направления копии первого судебного акта по делу (по правилам АПК РФ). В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу; для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвующего в деле, но обжаловавшее принятый о его правах и обязанностях судебный акт, - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. 

Новые нормы о судебном извещении (абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК) обязывают арбитражные суды размещать информацию о времени и месте судебных заседаний, а также о  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

II. Договор об ипотеке не прекращается, если были заключены дополнительные соглашения, изменяющие условия основного обязательства. Сбербанк  vs "Мерта". Дело ВАС №13819/10

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, срок исполнения обязательств по которому впоследствии изменен дополнительными соглашениями, между банком и залогодателем заключен договор об ипотеке. В связи с просрочкой заемщиком по уплате процентов по кредитному договору банк обратился в суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что дополнительные соглашения, не являясь самостоятельной сделкой, не породили новых обязательств заемщика перед банком, в связи с чем договор об ипотеке не является незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что банком и заемщиком изменены условия основного обязательства, данные изменения в договор ипотеки внесены не были, вследствие чего заявлено требование об обращении взыскания по новому обязательству, за которое залогодатель не отвечает.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение, не согласившись с судами апелляционной и кассационной инстанций, а также с судом первой инстанции в части расчета размера задолженности с учетом дополнительных соглашений. Он указал, что изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием прекращением залога.

III. Новые правила снижения неустойки в арбитражных судах. "Школьный мир" vs Администрация Одинцовского муниципального района. Дело ВАС №11680/10

Президиум ВАС РФ выработал три правовые позиции по вопросу о снижении неустойки в арбитражных судах:

1. Суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшать неустойку в случае её явной несоразмерности, только по заявлению стороны. Суд не вправе по своей инициативе снижать неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.
2. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, недостаточное финансирование администрации со стороны иного публично-правового образования, как и иные фактические обстоятельства, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
3. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При толковании действующих правил о снижении неустойки и формировании правовой позиции ВАС РФ, судьи исходили из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, а это в свою очередь может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материал подготовили юристы Юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партнеры".

За дополнительной информацией обращайтесь в "Некторов, Савельев и Партнеры".

тел/факс +7 495 646 81 76
contacts@nsplaw.ru
www.nsplaw.ru