Комментарии

Обзор включает вопросы законодательства, разъяснения и судебная практика по налоговым спорам

Законодательная деятельность

Законопроект о ратификации новой Конвенции между РФ и Бельгией об избежании двойного налогообложения внесен на рассмотрение в Госдуму РФ

Законопроект № 1127359-6 «О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Королевством Бельгии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и Протокола к ней» внесен на рассмотрение в Госдуму РФ. Конвенция была подписана в мае 2015 года.  

Между Россией и Бельгией действует аналогичное соглашение от 16 июня 1995 г., однако в связи с тем, что процедура обмена налоговой информацией осуществляется компетентными органами Бельгии с существенными ограничениями, в ходе переговоров российской стороной было предложено внести изменения в статью 25 действующего соглашения. Стороны пришли к выводу о целесообразности заключения нового соглашения вместо протокола о внесении поправок в действующее. Таким образом, подписанная в мае 2015 года Конвенция призвана заменить действующую Конвенцию об избежании двойного налогообложения от 16 июня 1995 года.   

При этом новый документ содержит ряд важных изменений, в частности минимальная ставка налога на дивиденды снижена с 10% до 5% и подлежит применению при соблюдении следующих условий:

• срок непрерывного владения акциями ― не менее 12 месяцев;
• акции составляют не менее чем 10% капитала;
• доля участия в капитале составляет не менее чем 80 тыс. евро.

При несоблюдении вышеуказанных условий применяется ставка 15%.  

В новом соглашении стороны также договорились об ограничении льгот, в соответствии с которым льготы по снижению налоговой ставки или освобождению от налогообложения не предоставляются, если основной целью лица является получение указанных льгот.   

Кроме того, положения об обмене информацией приведены в соответствие с рекомендациями ОЭСР. В частности, новая Конвенция содержит положения, не позволяющие отказать в предоставлении информации, запрашиваемой другим Договаривающимся государством, только на основании отсутствия заинтересованности в такой информации у запрашиваемого Договаривающегося государства для собственных налоговых целей, а также на основании того, что такой информацией располагают банки и иные кредитные организации, номинальные держатели, агенты, доверительные управляющие или если такая информация касается имущественных интересов применительно к каким-либо лицам.  

Положения новой Конвенции при условии ее ратификации обеими сторонами до конца 2016 года начнут применяться с 1 января 2017 года.

Источник: Государственная Дума Российской Федерации

15.07.2016

Законопроект об изменении понятия валютного резидента и расширении перечня разрешенных случаев зачисления средств на иностранные банковские счета направлен на публичное обсуждение

6 сентября 2016 года на публичное обсуждение был направлен проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», который затрагивает несколько существенных аспектов действующего валютного регулирования.  

Первый аспект направлен на изменение понятия валютного резидента Российской Федерации. Так, к валютным резидентам, согласно законопроекту, будут относиться все физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации без ограничений, в то время как в действующем законе валютными резидентами не являются граждане РФ, постоянно проживающие за пределами РФ не менее одного года (в том числе на основании вида на жительство, рабочей или учебной визы). При этом, вне зависимости от сохранения резидентного статуса по принципу гражданства, правила валютного контроля не будут применяться к гражданам РФ, которые находятся за границей не менее одного года, при условии, что периоды проживания в иностранном государстве могут прерываться на периоды кратковременного пребывания в Российской Федерации с общим сроком пребывания не более трех месяцев в течение каждого календарного года.  

Законопроектом также предложено расширить перечень разрешенных случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) физических лиц-резидентов, открытые ими в банках за пределами территории РФ: на данные счета можно будет зачислять денежные средства от продажи транспорта и недвижимости, если она зарегистрирована в стране – члене ОЭСР или FATF. При этом счет также должен быть открыт в банке такой страны.                                                                                                          

Источник: Федеральный портал проектов нормативно-правовых актов                                                                                                         06.09.2016

Законопроект о мерах по реализации международного обмена финансовой информацией и документацией по международным группам компаний направлен на публичное обсуждение

6 сентября 2016 года на публичное обсуждение направлен проект Федерального Закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с реализацией международного автоматического обмена информацией о финансовых счетах и документацией по международным группам компаний)» в новой редакции.  

Напомним, что данный законопроект разработан в целях создания механизма противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения за счет эффективного обмена информацией с налоговыми ведомствами зарубежных стран.  

Основной задачей законопроекта является обеспечение выполнения Российской Федерацией условий Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам, которая позволяет сторонам автоматически обмениваться информацией по налоговым делам на основании отдельных соглашений между компетентными органами сторон. Такими соглашениями для России являются Многостороннее соглашение компетентных органов по обмену страновыми отчетами и Многостороннее соглашение об автоматическом обмене финансовой информацией в налоговых целях (подписанное Российской Федерацией 12 мая 2016 г.).  

Законопроект состоит из двух блоков: первый направлен на реализацию и исполнение Многостороннего соглашения по обмену страновыми отчетами, второй – Многостороннего соглашения об автоматическом обмене финансовой информацией.

С более подробным анализом обновленной версии законопроекта можно ознакомиться в публикации Реализация международного автоматического обмена информацией о финансовых счетах и документацией по международным группам компаний от 14 сентября 2016 года.                                                                                                          

Источник: Федеральный портал проектов нормативно-правовых актов                                                                                                         06.09.2016

Законопроект о внесении изменений в Налоговый кодекс в отношении налоговых  последствий реорганизации юридического лица направлен на публичное обсуждение

5 августа 2016 г. началось публичное обсуждение законопроекта, вносящего ряд поправок в НК РФ, целью которых является исключение неопределенности в порядке налогообложения дохода при реорганизации, а также устранение злоупотреблений при исчислении налога на прибыль организаций.  

Согласно законопроекту, при реорганизации юридического лица, правопреемник будет обязан восстановить НДС, ранее принятый к вычету реорганизованным лицом, по всем полученным в результате реорганизации товарам, работам, услугам, имущественным правам, а также основным средствам и нематериальным активам при условии их дальнейшего использования в деятельности, не облагаемой НДС.  

Также законопроект ограничивает возможность использования правопреемником убытков реорганизуемой организации. В частности, при реорганизации в форме присоединения или слияния правопреемник сможет уменьшать налогооблагаемую базу только на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями в тех налоговых периодах, на начало которых налогоплательщик-правопреемник и реорганизуемые организации являлись взаимозависимыми. 

Согласно законопроекту, поправки должны вступить в силу через месяц после опубликования соответствующего закона, но не ранее 1-го числа очередных налоговых периодов по НДС и по налогу на прибыль.

Источник: Федеральный портал проектов нормативно-правовых актов                                                                                                         05.08.2016

Разъяснения   

Об обложении дохода нерезидента в виде материальной выгоды от экономии на процентах, освобождаемых от НДФЛ

Минфин России в письме от 27.06.2016 № 03-04-06/37295 разъяснил порядок обложения НДФЛ дохода нерезидента РФ в виде материальной выгоды от экономии на процентах, полученных по договору займа от российской организации.  

Доход нерезидента от источников в РФ является объектом налогообложения НДФЛ. Российские компании, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами по НДФЛ по соответствующим доходам.  

Таким образом, российская компания признается налоговым агентом по НДФЛ в отношении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, источником которого она является.   

Минфин также указал, что в случае невозможности удержания налога из доходов нерезидента РФ организация обязана письменно сообщить об этом как налогоплательщику, так и налоговой инспекции по месту своего учета в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором получен доход.

Источник: Справочно-правовая система "КонсультантПлюс"  

06.07.2016

О применении ключевой ставки Банка России для целей учета процентов по займам в случае выдачи займов частями

Минфин России в письме от 21 июня 2016 г. № 03-03-06/1/36065 рассмотрел вопрос о применении правил расчета предельных процентов по ст. 269 НК РФ в долговых обязательствах, разделенных на несколько траншей.  

Согласно разъяснениям, в целях применения п. 1.2 ст. 269 НК РФ в случае выдачи займа частями (траншами) каждый новый транш, в ходе которого заемщику перечисляются денежные средства, необходимо рассматривать как новое возникшее долговое обязательство. К каждому такому новому траншу необходимо применять ту ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, которая действовала на дату получения денежных средств по конкретному траншу.  

При наличии в договоре займа условия о фиксированности и неизменности ставки по долговому обязательству применяется ключевая ставка, действовавшая на дату привлечения денежных средств, а при отсутствии такого условия - ключевая ставка, действующая на дату признания доходов (расходов) в виде процентов по долговому обязательству.     

Источник: Справочно-правовая система "КонсультантПлюс"    

21.06.2016

О возможности учета убытков при реорганизации юридического лица путем присоединения

Минфин России в письме от 14.07.2016 № 03-03-06/2/41235 разъяснил, что при реорганизации путем присоединения одного юридического лица к другому, убыток, не учтенный присоединяемыми организациями до момента реорганизации, учитывается присоединяющей организацией в последующие отчетные периоды. 

Основанием для такого вывода послужил тот факт, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В то же время, согласно действующему законодательству, налогоплательщики, понесшие убытки в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы, т.е. перенести убыток на будущее (в течение 10 лет, следующих за периодом возникновения).   

При определении налоговой базы в рамках реорганизации в составе доходов не учитывается стоимость обязательств, получаемых и передаваемых в порядке правопреемства, и обязательства, которые были приобретены организациями до даты завершения реорганизации. В то же время, расходами реорганизованных организаций признаются расходы, понесенные организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. Таким образом, убыток, полученный и не учтенный реорганизуемыми организациями до момента реорганизации, учитывается присоединяющей организацией в последующие отчетные периоды.                                                                                                                                 

Источник: Справочно-правовая система "КонсультантПлюс"        

14.07.2016

О внесении изменений в «черный список» ФНС

20 июля 2016 года завершилась независимая антикоррупционная экспертиза Приказа «О внесении изменений в перечень государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией, утвержденный приказом ФНС России от 04.03.2016 № ММВ-7-17/117@».  

Данным ведомственным актом из перечня так называемого «черного списка» ФНС исключаются семь государств и территорий: Аруба, Бермуды, острова Кайман, Гонконг, Грузия, Маврикий, Эстония. При этом перечень дополнен Южной Кореей.  

Основная задача списка ФНС – обозначить те государства и территории, которые по факту не осуществляют обмен налоговой информацией с Россией в должном объеме. В отличие от списка Минфина, который почти в три раза меньше и который направлен на ограничение в применении налоговых льгот в отношении доходов от иностранных компаний, получаемых российскими инвесторами, список ФНС имеет более рекомендательный характер и используется при применении действующих правил о контролируемых иностранных компаниях.

Источник:Федеральный портал проектов нормативно-правовых актов                                                                                                         20.07.2016

О моменте признания лица контролирующим лицом при получении прибыли КИК

В письме Минфина России от 19 августа 2016 года № 03-01-23/48759 сообщается, что признание налогового резидента РФ контролирующим лицом осуществляется на дату получения дохода в виде прибыли контролируемой иностранной компании (КИК).   

Датой получения дохода в виде прибыли КИК признается 31 декабря календарного года, следующего за налоговым периодом, на который приходится дата окончания отчетного периода КИК (а именно периода, за который в соответствии с личным законом такой компании составляется финансовая отчетность за финансовый год, а в случае отсутствия такой обязанности - 31 декабря календарного года, следующего за налоговым периодом, за который определяется ее прибыль).  

Минфин разъяснил, что признание налогового резидента РФ контролирующим лицом КИК также осуществляется на дату получения дохода в виде прибыли КИК, то есть 31 декабря отчетного периода резидента, тем самым устранив возможные споры в отношении момента определения статуса контролирующего лица.  

При этом Минфин отметил, что с учетом переходных положений прибыль за финансовый период, начавшийся в 2015 году, учитывается у контролирующего лица, если доля участия контролирующего лица, являющегося налоговым резидентом РФ, в иностранной организации (иностранной структуре без образования юридического лица) составляет более 50% по состоянию на первую дату получения дохода в виде прибыли КИК, т. е. на 31 декабря 2016 года.  

Кроме того, это означает, что лица, получившие контроль в отношении КИК в 2016 году, обязаны учитывать при формировании своей налоговой базы прибыль КИК за предыдущий – 2015 год.        

Источник:Справочно-правовая система "КонсультантПлюс"      

 19.08.2016

Судебная практика по налоговым спорам 

Верховный суд поддержал плательщика сборов, отправившего платеж через «проблемный» банк

Верховный суд отказал Пенсионному фонду в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.   

Из материалов дела следует, что организация направила в банк платежное поручение на перечисление страховых взносов в бюджет. На счете организации было достаточно денежных средств, однако у банка была отозвана лицензия и деньги не были переведены с корреспондентского счета банка. Пенсионный фонд обратился в суд для целей признания непоступивших средств недоимкой.   

Суд поддержал позицию плательщика сборов и подтвердил, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление средств со счета плательщика при условии наличия на счете достаточного денежного остатка на день платежа. Компания надлежащим образом исполнила обязанность по уплате страховых взносов, так как она представила платежку до отзыва лицензии у банка и на счете фирмы было достаточно денежных средств для уплаты взносов.  

Ключевой особенностью данного дела является то, что фактов недобросовестности плательщика в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами не установлено, в результате чего применялись общие правила о моменте исполнения обязанностей по перечислению платежей.   

Данное решение подтверждает, что в спорах между плательщиками налогов и сборов, которые исполняют свои обязанности через проблемные банки, по-прежнему, ключевым обстоятельством является добросовестность налогоплательщика. Ранее по делу А09-7408/2015 суд пришел к противоположному выводу, основываясь на недоказанности недобросовестного поведения налогоплательщика (см. подробнее - Обзор законодательства в области налогообложения за май-июнь 2016 года).  

 Источник: Верховный Суд Российской Федерации

  01.07.20.16

Судебная коллегия ВС по экономическим спорам вынесла Определение в пользу налоговых органов по делу «Минаевский»

Верховный Суд поддержал позицию налоговых органов по делу о проверке рыночности цен между взаимозависимыми лицами в неконтролируемых сделках. Из материалов дела (№ А40-63374/2015) следует, что в ходе выездной проверки налоговой инспекцией сделан вывод о занижении обществом дохода от реализации зданий при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что повлекло начисление недоимки исходя из дохода, соответствующего рыночному уровню стоимости этих объектов недвижимости.   

Налогоплательщик в ответ на доводы инспекции ссылался на некорректность оценки стоимости объектов и необоснованность выводов налоговой инспекции. Основным аргументом налогоплательщика являлось то, что территориальные налоговые органы не вправе проводить контроль цен так как такими полномочиями располагает только Центральный аппарат ФНС и только в отношении контролируемых сделок, в то время как в рассматриваемом деле территориальные органы провели контроль цены в сделке между взаимозависимыми компаниями, которая при этом не является контролируемой по правилам действующего налогового законодательства.  

Признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласованные действия взаимозависимых лиц - общества и покупателей недвижимого имущества - не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при реализации зданий по цене существенно ниже рыночной. 

Первая кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, который истребовал дело для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда. В Определении от 22 июля 2016 года Верховный суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции и отказал в пересмотре дела.  

В отличие от недавнего спора  по делу «Ставгазоборудование», рассмотрение которого завершилось в пользу налогоплательщика, в деле "Минаевского" (см. подробнее - в выпуске Обзор законодательства в области налогообложения за май-июнь 2016 года) суд сосредоточился на тех критериях, которые позволяют налоговым органам пересмотреть цены сделок. Суд еще раз подчеркнул, что территориальные налоговые органы при осуществлении камеральных и выездных проверок действительно не обладают полномочиями по контролю за трансфертным ценообразованием. Вместе с тем, суд отметил, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.  

При этом Верховный Суд сделал ряд важных для развития судебной практики заключений в обоснование своей позиции, а именно:

1. Многократное отклонение договорной цены от рыночного уровня ставит под сомнение саму возможность совершать операции по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях. С учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин для столь заниженной цены это позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано прежде всего целью получения налоговой экономии;
2. Выявление ценовых отклонений при определении необоснованной налоговой выгоды может осуществляться по любым сделкам, а не только контролируемым

Таким образом, рассматриваемый судебный акт существенно расширил полномочия территориальных налоговых органов и фактически разрешил им осуществлять проверки цены за рамками контроля трансфертного ценообразования при наличии вышеуказанных признаков недобросовестности налогоплательщика.

Источник: Электронное правосудие: картотека арбитражных дел

02.08.2016

Суд первой инстанции поддержал позицию налоговых органов в деле ЗАО «Кредит Европа Банк» по вопросу фактического права на доход

11 июля 2016 год Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-442/15-39-2 в пользу налоговых органов.

Как следует из материалов дела, российский банк ЗАО «Кредит Европа Банк»  в 2010 - 2011 гг. привлекал займы от аффилированного швейцарского банка Credit Europe Bank S.A., размещая у себя депозиты вкладчиков, передаваемые от швейцарского банка.

Таким образом, вкладчики обращались в швейцарский банк, который от своего имени, но в интересах вкладчиков. При выплате процентов по займам российский банк в качестве налогового агента удерживал и перечислял в бюджет налог на доходы иностранных организаций по ставке 5%. размещал депозиты в российском банке.   

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о невозможности применения льготной ставки при налогообложении процентного дохода, выплачиваемого российским банком в пользу швейцарского банка, и требовала доначислить налоги по ставке 20%. В обоснование своей позиции инспекцией приведены следующие аргументы, которые были полностью поддержаны судом первой инстанции: 

• иностранный банк не являлся бенефициаром (фактическим получателем) процентного дохода, так как размещал депозиты от своего имени, но в интересах других лиц, а значит, выступал посредником при перечислении денежных средств;
• согласно разъяснениям, данным в комментариях ОЭСР к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, право на частичное освобождение дохода может касаться лишь фактических владельцев (бенефициаров) дохода, а не посредников.

Суд, оценивая приведенные аргументы, провел анализ отчетности швейцарского банка и выяснил, что спорные депозиты отражены за балансом и отсутствуют в составе собственных операций швейцарского банка. Кроме того, объем собственного капитала банка был не достаточен для выдачи спорных депозитов за свой счет, исходя из лимитов концентрации кредитного риска, установленных банковским законодательством Швейцарской Конфедерации. Таким образом, суд пришел к выводу, что иностранный банк при выдаче депозитов использовал чужие средства, не нес никаких рисков при осуществлении спорных операций и по факту являлся простым посредником при размещении депозитов в иностранном банке, в силу чего не имел права на данный доход.   

Российский банк в обоснование своей позиции, в частности, ссылался на комментарии ОЭСР о том, что в отношении банков государства – участники международных соглашений вправе предусмотреть освобождение от налогообложения, поскольку особенностью деятельности банка является то, что предоставление займов финансируется за счет размещенных в данном банке депозитов третьих лиц. Суд отклонил данный довод, посчитав, что в данном разъяснении речь идет о ситуации, при которой банк размещает собственные средства, источником возникновения которых могут являться, в том числе, привлеченные банком средства вкладчиков, тогда как в рассматриваемой ситуации спорные операции не отражались в отчётности банка.

Данное решение интересно тем, что проводит существенные различия между выполняемыми банком функциями. С одной стороны, суд соглашается с тем, что банковские операции носят посреднический характер уже в силу того, что банк в своей деятельности использует привлечённые средства третьих лиц. С другой стороны, в определенных ситуациях банк не может считаться фактическим получателем дохода и признается агентом, если спорный доход не отражается банком как собственный.  

Источник: Электронное правосудие: картотека арбитражных дел

11.07.2016

Суд первой инстанции поддержал позицию налоговых органов в деле ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по вопросу доначисления налога на доходы у источника в отношении купонного дохода при приобретении еврооблигаций на вторичном рынке
 

20 июня 2016 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-51434/16-115-444 между ПАО “Ханты-Мансийский банк Открытие” и Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9.  

Из обстоятельств дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что Банк неправомерно не удержал и не уплатил налог на прибыль по ставке 20% при выплате дохода при приобретении на вторичном рынке у кипрской организации еврооблигаций российских заемщиков в отсутствие на момент их выплаты у кипрской компании статуса бенефициарного собственника дохода.  

В обоснование своей позиции инспекция привела следующие доводы, которые были поддержаны судом первой инстанции: 

• Купонный доход по корпоративным облигациям, в том числе выплаченный покупателем облигаций, для целей налогообложения признается доходом в виде процентов. Данный довод подтверждается тем, что законодатель прямо разграничивает понятия «цена реализации ценной бумаги» и «накопленный купонный доход, выплаченный налогоплательщику эмитентом (или покупателем ценной бумаги)», отмечая разную их правовую природу. При этом учет процентных (купонных) доходов осуществляется обособлено от иных доходов от операций по реализации ценных бумаг (в том числе в связи с разным порядком налогообложения таких доходов).
• По сделке приобретения еврооблигаций у иностранной организации осуществляется выплата как «активного» дохода (цена еврооблигаций в процентах от номинала), так и «пассивного» дохода (передача накопленного купонного дохода по еврооблигациями). Таким образом, спорные купонные доходы полностью подходят под понятие «пассивного» дохода и подлежат обложению налогом, удерживаемому у источника выплаты доходов.
• Сумма накопленного купонного дохода может быть квалифицирована в качестве “процентов” согласно ст. положениям Соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром. Вместе с тем, применение льготы по данному Соглашению неправомерно, поскольку Банк не представил налоговым органам в рамках налоговой проверки подтверждение того, что иностранная организация – продавец имеет статус фактического получателя дохода. В то же время льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде процентов от источников в РФ применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода (бенефициарным собственником).
• Поскольку иностранная организация действовала в качестве брокера (посредника), то она не являлась фактическим получателем накопленного купонного дохода в силу особенностей брокерской деятельности. Согласно применимому законодательству РФ, брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Необходимо учесть, что сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. 

Таким образом, судом была поддержана позиция налоговой инспекции о том, что в случаях, когда при продаже облигаций кипрская компания действовала в качестве брокера (посредника), она не являлась фактическим получателем (бенефициарным собственником) вышеуказанного процентного (купонного) дохода, выплаченного ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». 

При этом российский банк систематически выплачивал в пользу кипрской компании доход в виде процентов, который должен облагаться у источника в РФ по ставке 20%.     

Прочитавших: 5039

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Verba Legal сопровождала сделку по покупке X5 фабрики готовой еды в Ленинградской области. Сумма сделки оценивается в 1 млрд рублей.  [1128]

К команде юридической фирмы «Томашевская и партнеры» присоединилась Вероника Варшавская, которая возглавит практику по работе с ЗПИФАми и управляющим компаниями  [1072]

К команде «Томашевская и партнеры» присоединилась Круглова Людмила, которая возглавит комплексную практику «Структурирование и корпоративные налоги».  [1039]

Практика семейного права и наследственного планирования BGP Litigation поддержала pro bono пострадавших в «Крокус Сити Холле»  [918]

Новые назначения в команде VERBA LEGAL   [847]