|
||||
| ||||
Комментарии
| ||||
В статье рассмотрена проблема расторжения договора в связи с существенным изменением курса национальной валюты. Автор последовательно анализирует указанное обстоятельство сквозь призму ст. 416, п. 3 ст. 401 и ст. 451 ГК РФ.
|
Действие договора направлено по общему правилу на будущее время. С момента заключения договора каждый из его участников более не может действовать в отрыве от принятых на себя обязательств, поскольку сопоставляет свое поведение с условиями договора. В связи с этим ключевым для договорного права выступает известное правило pacta sund servanda ("обязательства должны исполняться") . -------------------------------- Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010 // СПС "КонсультантПлюс". Вместе с тем в процессе исполнения договорных обязательств создается угроза несоответствия их условий фактическим обстоятельствам, которыми стороны руководствовались при вступлении в договорные отношения. Сохранение юридической связи сторон в изменившихся условиях без учета их взаимных интересов противоречило бы существу договорных отношений. По этой причине применение принципа pacta sund servanda осуществляется сквозь призму еще одного постулата договорного права - clausula rebus sic stantibus (оговорка о неизменных обстоятельствах) . -------------------------------- Попов Е.В. Международно-правовые аспекты защиты инвестиций и разрешение инвестиционных споров. М.: Юрист, 2011 // СПС "КонсультантПлюс". Смысл оговорки проявляется в том, что "стороны предполагают исполнять договор при определенных обстоятельствах, которые существуют на момент заключения" . Стороны полагают невозможным изменение тех фактических обстоятельств, из которых они исходят при заключении контракта. Если такое изменение все же произошло, оно не должно разрушать или нивелировать изначальный интерес стороны договора. В связи с этим нельзя согласиться с мнением Р.С. Бевзенко, видящего смысл правила clausula rebus sic stantibus в том, что "обязательства, в которых договор подлежит исполнению, должны соответствовать тем обстоятельствам, на которые рассчитывали стороны при его заключении" . -------------------------------- Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах [и др.]; под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004 // СПС "КонсультантПлюс". Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора (Р.С. Бевзенко) // Вестник гражданского права. 2010. N 2; СПС "КонсультантПлюс". В связи с тем что изменение курса национальной валюты отдельно не упоминается в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК), для того чтобы рассмотреть его влияние на действие договора, нам следует обратиться к общим положениям о прекращении обязательств и общим положениям о расторжении договоров. Применительно к исследуемой проблеме можно указать на два основания прекращения договорного обязательства: невозможность исполнения обязательства (ст. 416 ГК) и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК). К последствиям, по сути аналогичным тем, которые наступают при расторжении договора, приводит освобождение одной из сторон договора от ответственности вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК). Невозможность исполнить обязательство, указанная в ст. 416 ГК, охватывает ситуации фактической (физической) невозможности исполнить договор (например, в связи с разрушением объекта, прекращением существования кредитора) . -------------------------------- Постановление ФАС МО от 10 ноября 2009 г. по делу N КГ-А41/11592-09. По справедливому замечанию Кристофера Осаквы , "в общем, российское право различает три типа невозможности: физическую, экономическую и правовую (ст. ст. 416, 451, 417). Статья 416 ведет речь о физической невозможности исполнения" . -------------------------------- Кристофер Осаква известен своими трудами в сфере компаративистики. Пожалуй, именно его перевод ГК РФ на английский язык и аннотации к нему можно признать лучшим, что имеется на настоящий момент. Russian Civil Code. Parts 1 - 3: Text and Analysis // Translation and Commentary by Chrisopher Osakwe. М.: Волтерс Клувер, 2008. P. 166. (Здесь и далее перевод автора.) Именно на физическую невозможность исполнения как предмет правового регулирования ст. 416 ГК указывается в наиболее авторитетном исследовании, посвященном договорному праву, - "сама ст. 416 ГК подразумевает фактическую невозможность, которая выражается в том, что обязательство не может быть исполнено в натуре" . -------------------------------- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. Изд. доп., стереотип. (5-й завод). М.: Статут, 2001. С. 457. Ссылка должника на невозможность согласно ст. 416 Кодекса исполнить обязательство по уплате цены договора по новому курсу будет изначально противоречить положениям указанной нормы. Фактически перечислить денежные средства в пользу кредитора должнику в обычных условиях ничто не мешает. Положения ст. 416 ГК "могут быть применены, если обстоятельства, создавшие невозможность исполнения, произошли в течение исполнения договора, нежели в момент подписания договора" . В противном случае речь должна идти уже не о прекращении обязательства, а об изначальном его отсутствии в силу известных правил концепции заведомой невозможности . Ведь "невозможность, существующая в момент, когда обязательство должно было возникнуть, означает, что оно просто не возникнет: здесь действует прямо не закрепленный в законодательстве, но общепринятый принцип: "невозможное не может стать предметом обязательства" . -------------------------------- Chrisopher Osakwe. Op. cit. P. 167. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 724. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 456 - 457. Получается, что в контексте условий применения ст. 416 Кодекса необходимо доказать отсутствие колебания курса на момент заключения контракта. Между тем подобное заявление противоречило бы самому использованию иностранной валюты в рамках договора, - стороны изначально исходили из того, что курс отечественной валюты не постоянен. При этом не имеет никакого значения величина колебания. По смыслу ст. 416 ГК изменение степени невозможности недопустимо - если невозможность имела место на момент заключения договора, то ее "колебания" никак "не излечат" отсутствие обязательства с самого начала в силу указанного выше принципа заведомой невозможности. Невозможность исполнения обратной силы не имеет. Отсюда следует, что если изменение курса валют имело место на момент заключения договора и не влекло невозможности исполнения обязательства, последующее изменение степени или состояния данного обстоятельства не может иметь своим результатом невозможность, предусмотренную ст. 416 Кодекса. Утверждение, что только существенное изменение курса валюты следует рассматривать как невозможность исполнения, в контексте ст. 416 означает, что на момент совершения сделки невозможность была не той степени, которая позволила бы прекратить обязательство. Это также означает придание обратной силы невозможности, что просто обрушило бы гражданский оборот. Установленная анализируемой нормой невозможность "имеет место прежде всего в случаях, когда предметом обязательства является передача индивидуально-определенной вещи" . Причина ограничения применения ст. 416 Кодекса в отношении родовых вещей, достаточно просто объяснима: "доказать полное отсутствие в обороте вещей данного рода обычно весьма трудно ("род никогда не погибает")" . -------------------------------- Там же. С. 457. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат, 1954. С. 348. (Цитата по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 457.) Поскольку денежные средства, как известно, являются родовыми вещами, "предусмотренная ст. 416 невозможность исполнения не применяется к денежным обязательствам" . -------------------------------- Chrisopher Osakwe. Op. cit. P. 166. Наконец, третьим условием применения положений ст. 416 ГК РФ в коммерческих правоотношениях является наличие непреодолимой силы в качестве фактора, вызвавшего невозможность исполнения - "основание физической невозможности исполнения, предусмотренное ст. 416, является частью непреодолимой силы, упомянутой в ст. 401" . Действия какой-либо из сторон договора не должны находиться в причинно-следственной связи с наступившей невозможностью. -------------------------------- Ibid. P. 167. Если же невозможность обусловлена виной должника, изначальное обязательство трансформируется в обязательство по возмещению убытков за нарушение договора . Если невозможность обусловлена действиями кредитора, следует говорить о просрочке на стороне кредитора (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ). -------------------------------- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 457 - 458. Рассмотренные условия невозможности исполнения в качестве основания прекращения обязательства позволяют утверждать неприменимость ст. 416 ГК РФ к ситуациям существенного изменения курса валюты. Ведь стороны при самом заключении договора исходили из возможности изменения в будущем количества российских рублей, подлежащих уплате должником по денежному обязательству. Денежные средства не могут в принципе отсутствовать, а тем более не может идти речь о ст. 416 Кодекса, когда стороны, как в подавляющем большинстве коммерческих сделок, производят расчеты в безналичной форме. С другой стороны, существует риск признания существенного изменения курса валюты непреодолимой силой, поскольку для сторон договора данное изменение всегда носит чрезвычайный и непредотвратимый характер. Такое признание не вернет стороны в сферу действия ст. 416 Кодекса, но может помочь должнику уйти от ответственности по договору, опираясь на положения по п. 3 ст. 401 ГК РФ. Судебной практикой выработан перечень признаков непреодолимой силы. К числу этих критериев относятся: а) обстоятельство произошло после заключения договора (или его последствия сохранялись после заключения договора); б) обстоятельство вызвано объективными факторами (не вызвано действиями ни одной из сторон и ни одна из сторон не была в курсе этого обстоятельства на момент заключения договора); в) обстоятельство невозможно было предвидеть ни при каких условиях; г) обстоятельство объективно непредотвратимо; д) обстоятельство полностью или в части препятствует исполнению договорных обязательств; е) обстоятельство документально подтверждено . -------------------------------- Постановление ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12; решение ВС РФ от 14 марта 2012 г. N АКПИ 12-69. Пожалуй, только критерии а) и е) не вызывают сомнений применительно к существенному изменению курса валюты. Пункты в) и г) не могут никак характеризовать исследуемое нами колебание курса. Положение б) не подходит в силу того, что, как мы указали выше, каждая из сторон изначально знала о колебании курса. При этом пункт д) также, по нашему мнению, неприменим к существенному изменению курса валюты. Само по себе такое изменение никак не влияет на возможность исполнения денежного обязательства. В этой связи п. 3 ст. 401 ГК РФ не позволяет должнику отказаться от исполнения денежного обязательства со ссылкой на существенное изменение курса рубля. Третьим основанием прекращения обязательства, которое может быть использовано на практике при изменении курса валюты, выступает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (далее - существенное изменение обстоятельств). Прекращение договорных связей в связи с существенным изменением обстоятельств является исключительным средством. В связи с этим "суды крайне неохотно применяют нормы ст. 451 ГК РФ" . -------------------------------- Бевзенко Р.С. Указ. соч. Так, Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации придерживаются позиции, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только в исключительных, скорее даже чрезвычайных, ситуациях. -------------------------------- См., например, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 391-О; Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 249/98. Использование на практике существенного изменения обстоятельств в качестве основания расторжения договора обусловлено целым рядом условий. Некоторые из них перечислены в самой статье 451 ГК РФ, а некоторые были выработаны судебной практикой. В связи с этим условия для расторжения договора выполняются, если существенное изменение обстоятельств: а) было разумно непредвидимым в момент заключения договора; б) произошло после момента заключения договора ; в) находилось за пределами действий сторон и не зависело от сторон ; г) не может быть преодолено или его воздействие не может быть уменьшено с помощью других средств защиты (без изменения или расторжения договора) ; д) своим результатом имеет лишение заинтересованной стороны того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (другими словами, экономический интерес существенно уменьшился или был потерян). Нетрудно заметить исключительную оценочную природу существенного изменения обстоятельств. Каждый случай является уникальным и сложным в предсказании конечного результат разрешения спора. -------------------------------- Определение ВАС РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-13331/10; Постановление Пленума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. N 9600/10; Постановление ФАС ЦО от 1 апреля 2009 г. по делу N А14-3883-2007/173/13; Постановление ФАС ПО от 17 июня 2013 г. по делу N А57-16843/2012. Решение ВС РФ от 30 июля 2013 г. по делу N 18-КГ13-70. Постановление ФАС ЦО от 1 апреля 2009 г. по делу N А14-3883-2007/173/13. Определение ВАС РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-13331/10. В итоге основным доводом суда является то, что существенное изменение обстоятельств должно быть однозначно доказано и подлежит глубокому и скрупулезному анализу в процессе судебного разбирательства. В рамках судебного разбирательства оценке подлежит действительное воздействие на договор произошедших существенных изменений. Подобная судебная оценка опирается на раскрытие в каждом конкретном случае перечисленных выше условий. Истцу необходимо доказать достаточную связь между существенным изменением обстоятельств и договором, а также итоговое существенно негативное влияние такого изменения на договор. В качестве примера можно привести резкое изменение банковской учетной ставки, оказывающее негативное воздействие на договор банковского вклада. Ведь банковская учетная ставка фактически выступает фундаментальным экономическим показателем для договоров банковского вклада. Ее резкое и значительное изменение "уничтожает" договор вклада. В этом случае произошедшее изменение дает суду основание расторгнуть договор . -------------------------------- Соответствующая практика указана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 391-О. Договор аренды может быть принудительно расторгнут, если арендатору, арендовавшему нежилые помещения под определенный бизнес (ресторанный, например), в конечном счете не удается получить заем и он вынужден прекратить предпринимательскую деятельность. Бесполезность продолжения арендных отношений в такой ситуации очевидна для любого разумного лица . -------------------------------- Постановление ФАС МО от 10 ноября 2009 г. по делу N КГ-А41/11592-09. Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как видим, должно быть не просто существенным, но также нивелировать экономический интерес в сделке. С формальной точки зрения указанные выше условия расторжения договора на основании ст. 451 Кодекса к ситуации с курсом валюты не применяются. Более того, в судебной практике в большинстве случаев негативно оценивается заявление стороны о расторжении договора в связи с ухудшением экономической ситуации . -------------------------------- Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 г. N 5934/08; Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 1074/10; Определение ВАС РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-13331/10; Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. N 9600/10; Определение ВАС РФ от 27 июня 2014 г. N ВАС-7797/14; Постановление ФАС СЗО от 16 сентября 2010 г. по делу N А13-15554/2009. Развивая подобную логику, суды в большинстве случаев отказывают в удовлетворении требований о расторжении договора в связи с изменением курса национальной валюты. В первую очередь судьи отмечают предвидимость и предсказуемость изменения курса как такового в момент заключения договора . При этом в решениях судов также фигурирует указание на то, что в большинстве коммерческих договоров сторонами прописываются специальные правила, снижающие негативные последствия резкой курсовой флюктуации. -------------------------------- Определение ВАС РФ от 28 апреля 2007 г. N 5003/07; Определение ВАС РФ от 13 ноября 2010 г. N ВАС-15048/10; Постановление ФАС СЗО от 16 сентября 2010 г. по делу N А26-9641/2009; Постановление Десятого ААС от 21 февраля 2011 г. по делу N А41-29555/10. Однако оценочный характер предлагаемых ст. 451 ГК РФ критериев и общий "посыл" данной статьи на ее "индивидуальное" применение к конкретным правоотношениям не исключают расторжение конкретного договора в только ему характерных условиях и обстоятельствах по причине существенного изменения курса рубля. Проведенный анализ позволяет нам сделать ряд выводов. В случае изменения курса валюты стороны сохраняют возможность исполнять обязательства, установленные договором, что исключает применение ст. 416 Кодекса. В свою очередь, условия освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК, в случае с изменением курса выполняются лишь частично. При этом ключевые критерии остаются невыполненными. Наконец, положения ст. 451 Кодекса также требуют доказанности наличия целого ряда обстоятельств, не характерных для существенного изменения курса валюты. Суд также должен убедиться в прекращении экономического интереса у стороны сделки, что возможно в крайне редких ситуациях, когда денежные средства составляют непосредственный и единственный экономический интерес сделки. Здесь следует отметить, что наличие в договоре механизма минимизации "курсовых потерь" (валютные "коридоры", процедуры согласования курса валюты для контракта и т.п.) фактически исключает расторжение договора в ситуации существенного падения или роста курса валюты. Литература 1. Russian Civil Code. Parts 1 - 3: Text and Analysis / Translation and Commentary by Chrisopher Osakwe. М.: Волтерс Клувер, 2008. 2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. Изд. доп., стереотип. (5-й завод). М: Статут, 2001. 3. Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. 4. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах [и др.]; под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004. 5. Бевзенко Р.С. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора // Вестник гражданского права. 2010. N 2. 6. Попов Е.В. Международно-правовые аспекты защиты инвестиций и разрешение инвестиционных споров. М.: Юрист, 2011. 7. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. |
|
Прочитавших: 4760 Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:
Новости VERBA LEGAL усиливает практику налогового консультирования и разрешения налоговых споров [748] |
|
