Скачать полную версию обзора >

Надеемся, что данный обзор будет вам полезен и интересен. 

1. Верховный суд разрешил взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже минимального предела в отношении юридических лиц (ранее аналогичный подход Конституционного суда применялся только в отношении физических лиц).

Данный подход может применяться не только к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, но и к двукратному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак

Компания «Шато-Арно» (истец) обратилась в суд с иском к обществу «Фирма ВАСТОМ» (ответчик) о взыскании ~10 млн рублей компенсации, рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости бутылок, на которых ответчиком был незаконно размещен товарный знак истца.

Далее >

2. Суд по интеллектуальным правам: возможность смешения товарных знаков в глазах потребителя устанавливается исходя из сходства сильных элементов в словесных обозначениях, значимость которых определяется логическим ударением, падающим на определенное слово

Комбинированный товарный знак «Вольская Коровка» был зарегистрирован Роспатентом на имя общества ООО «Вольский кондитер – 2» (третье лицо).

Известный производитель конфет ОАО «Красный Октябрь» (заявитель) обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица ввиду наличия у заявителя серии товарных знаков «Коровка» с более ранними датами приоритета.

Далее >

3. Суд по интеллектуальным правам: администратор доменного имени несет ответственность за его использование даже в том случае, если его использует другое лицо

Индивидуальный предприниматель (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «РБК» (ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений на сайте ответчика.

Далее >

4. Суд по интеллектуальным правам: покупка прав на товарный знак не влияет на исчисление периода его неиспользования

ООО «Премиум Спиритс» (истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к АО «Робин Сдобин» (ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Далее >

5. Суд по интеллектуальным правам указал на недопустимость такого способа защиты прав, как запрет правообладателю использовать свой товарный знак

ООО «Инжект» (истец) в связи с нарушением прав на его фирменное наименование обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО «Инжект-центр» (ответчик), в том числе с требованием об обязании прекратить использование товарного знака ответчика, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Далее >

Контакты   Елена Трусова Партнер, Практика по разрешению споров, интеллектуальной собственности и информационным технологиям, Goltsblat BLP     Евгений Орешин Руководитель группы, Практика по разрешению споров, Goltsblat BLP     Антон Нефедьев Старший юрист, Практика по интеллектуальной собственности и информационным технологиям, Goltsblat BLP