Комментарии

Не каждый Заявитель или изобретатель знает, что у него имеется 6-месячная льгота при подаче заявки на изобретение или полезную модель, которой он может воспользоваться.

Так что же такое этот «льготный период» и для чего он нужен, предстоит нам сегодня узнать. Законодательство ряда стран предусматривает “льготный период” (составляющий от 6 до 12 месяцев с даты раскрытия изобретателем или заявителем до подачи заявки существа изобретения или полезной модели), в течение которого изобретение сохраняет патентоспособность, несмотря на его раскрытие. В таких странах можно раскрыть существо изобретение, например, путем экспонирования его на международной выставке или публикации в каталоге или техническом журнале. Подача заявки на изобретение, полезную модель в течение данного льготного периода, не лишает изобретение патентоспособности и, следовательно, возможности получения патента.

Если заявитель предполагает подачу заявки в иностранное государство, то желательно сохранить конфиденциальность своего технического решения до подачи заявки. Во многих случаях публичное раскрытие изобретения или полезной модели до подачи заявки лишает изобретение или полезную модель новизны, делая его непатентоспособным, если законодательство страны не предусматривает специальный “льготный период”. Таким образом, крайне важно, чтобы изобретатели, авторы и заявители старались избегать фактов любого раскрытия сущности своего технического решения до подачи заявки, поскольку это может лишить изобретение или полезную модель патентоспособности.

Остановимся более подробно на российском законодательстве и поймем, каким образом урегулирована данная норма о льготном периоде в России и есть ли он вообще. Согласно п. 3 Статьи 1350 части 4 ГК РФ «Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе». В отношении полезных моделей такая же норма приведена в пункте 3 Статьи 1351 ГК РФ.

Наличие этой нормы позволяет заявителю при соблюдении перечисленных в ней условий получить патент, несмотря на то, что в уровень техники до даты приоритета изобретений/полезных моделей включены сведения, достаточные для отрицания новизны (для полезных моделей) и новизны или изобретательского уровня (для изобретений).

Таким образом, из приведенной нормы видно, что российские изобретатели, авторы и заявители имеют упомянутый 6-месячный льготный период и вправе им воспользоваться.

Для более полного и однозначного понимания «льготного периода» как он работает и оценивается российским патентным ведомством, приведем пример из практики компании «Зуйков и партнеры».

В нашу компанию обратилось ООО «Ромашка» (с целью соблюдения конфиденциальности информации название компании вымышленное) с целью оценки возможности патентования имеющегося у него технического решения. Специалистами нашей компании был проведен международный патентно-информационный поиск для оценки патентоспособности имеющегося технического решения. По результатам поиска патентный поверенный предложил клиенту подать заявку на полезную модель. На основании наших рекомендаций ООО «Ромашка»  приняло решение подать заявку на полезную модель, указав в качестве заявителя и автора – физическое лицо, которое состояло в трудовых отношениях с упомянутым ООО «Ромашка», то есть являлось его работником. В результате экспертизы заявки по существу экспертом ведомства был вынесен запрос, в котором заявленному техническому решению был противопоставлен каталог продукции ООО «Ромашка», опубликованный на официальном сайте компании за 4 месяца до даты подачи заявки, как источник информации, порочащий новизну заявленного технического решения.

С целью преодоления запроса экспертизы, специалисты нашей компании предложили заявителю включить в состав заявителей ООО «Ромашка», на сайте которой был выявлен нежелательный каталог продукции. После внесения в состав заявителей ООО «Ромашка», нами был подан ответ на запрос, в котором мы сделали акцент на 6-месячный льготный период, который имеется у заявителя после опубликования информации, раскрывающей сущность технического решения, до даты подачи заявки. Таким образом, экспертизе ничего не оставалось, как только вынести решение о выдачи патента. В данной ситуации помогло то, что заявитель – физическое лицо,  являлся сотрудником ООО «Ромашка» и информация на сайте была раскрыта ООО «Ромашка», то есть самим заявителем. В противном случае, если бы раскрытие информации осуществлялось другой компанией, не имеющей отношение к ООО «Ромашка», то преодолеть запрос экспертизы было бы крайне сложно, а скорее всего, невозможно и последовал бы отказ от выдачи патента.

Таким образом, данный пример показывает, что раскрытие информации о своем техническом решении ранее даты подачи заявки в ведомство, может быть использовано против заявителя, а чтобы не возникало подобных проблем, сначала необходимо подать заявку в ведомство и лишь потом раскрывать сущность своего технического решения и предавать его публичной огласке.

© Автор статьи: Ольга Долгих, 2017 г.

Прочитавших: 6443

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Кадровые изменения в Tax Compliance  [904]

Адвокатское бюро КИАП и девятилетний шахматист Роман Шогджиев объявили о долгосрочном сотрудничестве  [883]

VERBA LEGAL сопровождает создание совместного предприятия для экспорта российского зерна  [723]

При участии АБ ЕПАМ в Санкт-Петербурге прошла церемония открытия памятника выдающемуся русскому адвокату Владимиру Спасовичу  [713]

«Городисский и Партнёры» расширяет практику в области франчайзинга  [518]