|
||||
| ||||
Комментарии
| ||||
 | ||||
13 декабря 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы опубликовал в полном объеме решение по резонансному делу № А40-159212/17 об обжаловании КИБ Корпорейшн предупреждения ФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем борьбы с параллельным импортом.
|
Основанием для вынесения предупреждения послужили обращения в антимонопольный орган неофициальных импортеров товаров с заявлениями об ограничении конкуренции и о фактах недобросовестной конкуренции со стороны ряда компаний (в том числе КИБ Корпорейшн). Согласно заявлениям неофициальных импортеров, нарушение антимонопольного законодательства выражается в том, что зарубежные правообладатели (в том числе КИБ Корпорейшн) предоставляют российским компаниям статус официального дилера, имеющего эксклюзивное право ввоза продукции под соответствующими товарными знаками и их последующей реализации по завышенным ценам, в то время как иные лица лишены такого права, что приводит к ограничению конкуренции на рынке автомобильных автозапчастей. Заявители жалобы указали, что ранее предпринимали попытки переговоров с правообладателями для получения разрешения на ввоз оригинального товара путем направления писем официальным дилерам, одним из которых является КИБ Корпорейшн, однако письма были оставлены без ответа. Таким образом, в вышеуказанных действиях КИБ Корпорейшн, направленных на защиту товарных знаков и борьбу с параллельным импортом, ФАС усмотрела наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с выданным предписанием, компания КИБ Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд г. Москвы. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований истца, поддержав доводы ФАС. Согласно позиции суда: «в случае ввоза на территорию Российской Федерации оригинального товара зарубежного правообладателя хозяйствующим субъектом, хотя и осуществляющим импорт без получения разрешения правообладателя на такой ввоз, указанный товар, признаваемый предметом правонарушения, не содержит признаков «использования без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений», поскольку такой товар произведен самим правообладателем соответствующих товарных знаков». Кроме того, по мнению суда, ввоз такого товара не приводит к какому-либо смешению и не содержит объективные признаки угрозы публичным интересам, поскольку речь идет о товаре одного и того же производителя. Указанным Решением Арбитражный суд сделал решительный шаг навстречу легализации параллельного импорта. Решение обжалуется и не вступило в силу. Мы продолжим отслеживать это дело, но к сожалению, уже сейчас стоит признать, что решение не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. Позиция суда противоречит ст. 1484 Гражданского кодекса, закрепляющей ввоз маркированных товаров в качестве способа использования товарного знака, а также нарушает национальный принцип исчерпания прав, закрепленный в ст. 1487 Гражданского кодекса РФ, и выраженный в разрешении использования товарных знаков третьими лицами только в случаях, когда товары были введены в оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. Важно отметить, что в настоящее время Конституционным Судом РФ также рассматривается дело о проверке конституционности положений Гражданского кодекса РФ, запрещающих параллельный импорт. Вероятно, что решение Конституционного суда по данному вопросу определит судьбу параллельного импорта в России на ближайшие годы. |
|
Прочитавших: 3093 Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:
Новости АБ ЕПАМ анонсирует критерии конкурса для будущих юристов «Профи диктуют» [658] Практика банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» запустила свой Telegram-канал [81] |
|
