Разъяснения Верховного Суда об ответственности контролирующих должника лиц в делах о банкротстве

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает о принятии Пленумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2017 года Постановления №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», содержащего ряд важных разъяснений к вступившей в силу летом 2017 года главе III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

24.01.2018

Goltsblat BLP, www.bclplaw.ru

Напомним, что новая глава Закона о банкротстве, целиком посвященная вопросам ответственности контролирующих лиц, содержит ряд революционных новелл, призванных усовершенствовать механизм субсидиарной ответственности и способствовать более частому его применению в банкротстве (например, кардинально расширен круг лиц, которые могут быть признаны контролирующими, детализированы основания их ответственности - см. подробнее информационное письмо Goltsblat BLP № 612 от 12.09.2017).

Постановление Пленума ВС РФ должно снять ряд возникших в связи с новым регулированием субсидиарной ответственности острых вопросов и задать вектор правоприменительной практике.

К наиболее значимым, на наш взгляд, разъяснениям ВС РФ можно отнести следующие:

1. Исключительность механизма и правило о защите делового решения. ВС РФ особо отмечает, что субсидиарная ответственность в банкротстве – это исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающую его имущественную обособленность, так и наличие у органов юридического лица широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений (п. 1).

Следуя этому принципу, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности, если его действия, повлекшие негативные для должника последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 18).

Этот важный принцип должен помочь на практике установить тот коридор возможностей, в пределах которого могут действовать предприниматели, принимая коммерческие решения и не становясь при этом автоматически мишенью для исков о субсидиарной ответственности.

2. Номинальный руководитель тоже отвечает. Номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника. Предоставленная номинальному руководителю новеллами Закона о банкротстве возможность заключить «сделку с судом» (освободиться от ответственности или снизить ее размер путем предоставления информации о фактическом руководителе должника и/или его имуществе) зависит от того, обладает ли номинальный руководитель информацией, недоступной независимым участникам оборота, и в какой именно степени его содействие помогло установить теневого руководителя и/или имущество, а также способствовало восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 6).

3. Лицо, которое извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, является контролирующим. Эта презумпция применяется в случаях, когда лицом извлечена выгода, существенная в масштабах деятельности должника. Например, в случае получения существенного актива от должника по сделке, совершенной на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (например, «фирмой однодневкой»); или в случае извлечения преимуществ при использовании распространенной на практике схемы организации бизнеса, при которой пассивы аккумулируются на одних компаниях, а активы – на других (п. 7).

4. Привлечение к ответственности за неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о банкротстве. Для проблемного на практике вопроса об определении момента, с которого у руководителя появляется обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, ВС РФ предлагает использовать стандарт «добросовестного и разумного руководителя». Если руководитель докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение этого плана являлось разумным (п. 9).

5. Причинение существенного вреда кредиторам в результате совершения сделки – данная презумпция доведения до банкротства может быть применена, если сделка, совершенная контролирующим лицом или в его пользу, является значимой для должника в масштабах его деятельности (например, к таким сделкам можно отнести крупные сделки в терминах корпоративного законодательства) и одновременно является существенно убыточной (например, если она совершена на условиях существенно хуже рыночных или должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности) (п. 23).

6. Отсутствие документов – не приговор? На практике отсутствие бухгалтерских документов полностью или в части с высокой степенью вероятности приводило к привлечению руководителя к субсидиарной ответственности. ВС предлагает использовать более осторожный подход и указывает, что заявитель должен обосновать, как именно отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Руководитель же может быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостатки переданной им управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а сам руководитель действовал добросовестно и разумно, предприняв необходимые действия по истребованию и восстановлению документации (п. 24).