Комментарии

В какой суд необходимо обращаться для оспаривания решений антимонопольных органов

С каждым годом увеличивается количество дел о признании недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Такие дела рассматривается антимонопольным органом, решения которого оспариваются в суд. И здесь возникает вопрос, в какой суд необходимо обращаться.

На этот вопрос вполне очевидным может быть ответ – решения антимонопольного органа оспариваются по месту нахождения этого органа. Соответственно, решения территориального антимонопольного органа должны оспариваться в арбитражный суд субъекта, а решения федерального антимонопольного органа в Арбитражный суд города Москвы.

Пожалуй, статья должна быть закончена, поскольку вопрос определения подсудности данной категории споров лежит на поверхности. Однако, системный анализ действующего в настоящее время законодательства позволяет прийти к выводу, что дела по основанию, приведенному в статье 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – «Закон о защите конкуренции») подсудны Суду по интеллектуальным правам. Данная позиция нашла подтверждение в судебных актах.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ были внесены изменения в Закон о защите конкуренции, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 которого Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Основанием для обращения в антимонопольный орган является произведенная в нарушение антимонопольного законодательства регистрация на имя конкурента средства индивидуализации в совокупности с его последующим использованием.

На рынке складывается такая ситуация, когда один хозяйствующий субъект использует обозначение для индивидуализации своего товара на протяжении нескольких лет, при этом не регистрирует его в качестве товарного знака. Тем временем другой хозяйствующий субъект, ведущий аналогичную деятельность, регистрирует данный товарный знак на свое имя, причем делает это не для целей дальнейшего использования, а с целью запрещения его использования своему конкуренту. В такой ситуации антимонопольный орган по заявлению первого хозяйствующего субъекта рассматривает дело о нарушении антимонопольного законодательства, и может принять решение о признании действий конкурента по регистрации и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

В пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, составляет только совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

Пунктом 4 - 6 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятия (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 г. № СП-21/2) (далее – «Справка») предусмотрен комплекс обстоятельств, подлежащих учету и оценке при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции в контексте статье 14.4 Закона о защите конкуренции, которые исследуются и оцениваются исключительно в совокупности и взаимной связи.

Как следует из Справки, статья 14.4. Закона о защите конкуренции применяется антимонопольным органом, если лицо, приобретшее товарный знак, на момент регистрации товарного знака знало о наличии третьих лиц-конкурентов, использующих в тот момент или до него регистрируемое обозначение (п. 4 - 5); в настоящее время активно ограничивает права конкурентов на использование такого обозначения (п. 6); обозначение приобрело известность среди потребителей за счет иных лиц, но не того, кто зарегистрировал товарный знак (п. 4 - 5); - заявитель - конкурент (лицо, обратившееся в контрольный орган) существовал и до момента регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 Закона о защите конкуренции под антимонопольным органом понимает федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Тем самым, решение, принимаемое антимонопольным органом в пределах своих полномочий по своей правовой природе, является ненормативным правовым актом, характеризующиеся тем, что содержит обязательные для определенного лица правила поведения, в частности, предписание о прекращении нарушения. Ненормативный правовой акт может быть оспорен не только лицом, которому он адресован, но и лицом, чьи права нарушены принятием этого акта. Ненормативный правовой акт может незаконно возлагать какие-либо обязанности либо создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и(или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.»

Согласно части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает, в том числе, дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом приведенных норм права можно утверждать, что оспаривание решения любого антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации подсудно Суду по интеллектуальным правам.

Данная позиция нашла отражение в судебной практике (определения Суда по интеллектуальным правам об отказе в передаче по подсудности дел № СИП-587/2017, № СИП-588/2017).

Судом по интеллектуальным правам были рассмотрены ходатайства территориального антимонопольного органа о передаче указанных дел по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

По мнению антимонопольного органа, Суду по интеллектуальным правам в соответствии с постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 № С01-1201/2015 по делу № СИП-564/2015 в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений только федерального антимонопольного органа.

Заявление же об оспаривании решения территориального антимонопольного органа должно быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального антимонопольного органа, которым принято обжалуемое решение, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для такой категории дел не предусмотрено исключение из общего правила о подсудности дел арбитражным судам.

Ввиду того, что управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и оспариваемые акты вынесены  территориальным  органом, находящимся на территории Ставропольского края, дело об оспаривании решения этого органа о нарушении антимонопольного законодательства подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

С учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4  Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об  оспаривании решений также территориальных антимонопольных органов  о признании  недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

«В силу части 8 статьи 44 и статьи 48 Закона о защите конкуренции тому же суду подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме  того, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) основанием признания  недействительным  предоставления  правовой охраны товарному знаку.

Учитывая  изложенное, суд  приходит  к  выводу  о  том,  что настоящее дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство антимонопольного органа о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит оставлению без удовлетворения.» (из определений Суда по интеллектуальным правам об отказе в передаче по подсудности дел № СИП-587/2017, № СИП-588/2017).

С учетом изложенного, полагаю, что практика рассмотрения дел о признании недействительными решений антимонопольных органов по основанию, приведенному в статье 14.4 Закона о защите конкуренции, будет формироваться Судом по интеллектуальным правам.

© Автор статьи: Александра Пелих, 2018 г. 

Прочитавших: 5305

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

VERBA LEGAL завершила сопровождение сделки по приобретению лизинговой компании «Трансфин-М».   [1024]

Россия ввела персональные санкции против английской юридической фирмы Fieldfisher, которая никогда не работала в России  [847]

К команде юридической фирмы «Томашевская и партнеры» присоединилась Вероника Варшавская, которая возглавит практику по работе с ЗПИФАми и управляющим компаниями  [644]

Практика семейного права и наследственного планирования BGP Litigation поддержала pro bono пострадавших в «Крокус Сити Холле»  [582]

«Пепеляев Групп» и Генеральное консульство Республики Корея вновь подписали соглашение о сотрудничестве  [486]