Комментарии

Предлагаем Вашему вниманию обзор недавней судебной практики по вопросам интеллектуальной собственности.

Уважаемые господа,

Предлагаем Вашему вниманию обзор недавней судебной практики по вопросам интеллектуальной собственности.

В настоящем выпуске мы постарались собрать наиболее интересные дела, посвященные различным аспектам охраны и защиты интеллектуальной собственности, которые, на наш взгляд, могут оказать серьезное влияние на развитие правоприменительной практики в ближайшее время.

Надеемся, что данный обзор будет вам полезен и интересен.

Скачать полную версию обзора >

1. Суд по интеллектуальным правам: дополнительные доказательства общеизвестности товарного знака не могут быть приняты судом при рассмотрении дела об оспаривании отказа Роспатента в признании знака общеизвестным.

АО «Невская косметика» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным отказа Роспатента в признании общеизвестным товарного знака № 319921.

Далее >

2. Суд по интеллектуальным правам: неохраняемые элементы товарных знаков могут учитываться при установлении общего впечатления и влиять на степень их сходства. Наличие у подателя заявки права на другое средство индивидуализации с более ранним приоритетом, чем противопоставленные товарные знаки, не устраняет препятствия к регистрации заявленного товарного знака по п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Роспатент отказал в регистрации товарного знака на основании его сходства с несколькими товарными знаками.

Далее >

3. Верховный Суд РФ: лицо не может быть понуждено к исполнению в натуре обязанности по созданию аудиовизуального или иного произведения.

Истец (ООО "Аристократъ") проинвестировал съемки фильма и сериала, продюсером которых являлся ответчик (ООО "ИВД Кино"). Стороны заключили договор, по которому инвестор вложил денежные средства в создание фильма и сериала, а продюсер обязался использовать вложенные средства на производство фильма и сериала, а также обеспечить их показ в кино и на телевидении.

Далее >

4. Суд по интеллектуальным правам: в делах о прекращении охраны товарного знака признается, что использование знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя даже в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия регистрации, а также при признании недействительным или незаключенным лицензионного договора.

Истец обратился в суд с иском к правообладателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «КАПУСТА» (№ 470657) вследствие его неиспользования в отношении услуг 36-го класса МКТУ «финансовая деятельность».

Далее >

5. Суд по интеллектуальным правам: закон не требует выделять отдельно в общей цене договора размер вознаграждения за передачу исключительного права.

Согласно условиям договора подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по жилой застройке. Договором было предусмотрено, что заказчик приобретает исключительное право на всю документацию, разработанную по договору по указанному объекту.

Далее >

6. Верховный Суд РФ: возможность смешения товарных знаков в глазах потребителей может зависеть в том числе от осуществления их правообладателями деятельности на различной территории.

Правообладатель товарных знаков обратился в суд с иском о признании недействительным отказа Роспатента в удовлетворении возражения против предоставления охраны товарному знаку № 451147 «7Я НАРОДНАЯ СЕМЬЯ», принадлежащего ООО «Интервест», в связи с тем, что данные товарные знаки являются сходными. Истец также указал на то, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Далее >

7. Верховный Суд РФ: в деле о прекращении охраны товарного знака вследствие неиспользования правообладателем-банкротом должен обеспечиваться баланс между интересами истца и кредиторов путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене. Банкротство не является уважительной причиной неиспользования товарного знака.

Правообладатель товарного знака был признан банкротом в мае 2014 г., в отношении него было открыто конкурсное производство. В июне 2016 г. лицо обратилось к правообладателю с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Далее >

Елена Трусова Партнер, Практика по разрешению споров, интеллектуальной собственности и информационным технологиям

Евгений Орешин Советник, Практика по разрешению споров

Антон Нефедьев Советник, Практика по интеллектуальной собственности и информационным технологиям

Прочитавших: 2239