Комментарии

ВАС РФ разрешил спор, в котором собственником признан недобросовестный приобретатель

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВАС РФ РАЗРЕШИЛ СПОР,  В КОТОРОМ СОБСТВЕННИКОМ ПРИЗНАН НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ

Постановление Президиума ВАС РФ № 12833/10 от 05.04.2011, которому посвящен настоящий обзор, примечателен тем, что в нем затрагивается вопрос приобретения на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ права собственности на недвижимое имущество недобросовестным приобретателем, в то время как этот пункт посвящен приобретению права собственности исключительно добросовестным приобретателем.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает приобретение права собственности на недвижимое имущество (как впрочем, и на движимое) недобросовестным приобретателем. Как статья 223 ГК РФ «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору», так и ст. 234 ГК РФ «Приобретательная давность» посвящена исключительно добросовестному приобретению и владению.

В связи с этим остается неразрешенным вопрос, как быть в ситуации, когда владелец недвижимого имущества является недобросовестным приобретателем, а собственник не является владельцем имущества, но пропустил срок исковой давности для истребования имущества из чужого владения. Такие ситуации часто возникают на ниве приватизационных сделок, будучи совершенными с нарушением установленного законом порядка.

Очевидно, что такое положение не способствует развитию гражданского оборота, т.к. ряд объектов недвижимости, способные выступать предметом инвестиций, оказываются исключенными из оборота – собственник, имея «голое» право собственности, не может эксплуатировать свой объект, а владелец недвижимости, не имея прав на нее, лишен возможности распоряжаться (сдавать в аренду, передавать в залог, продавать).

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Министерство имущественных отношений по Хабаровскому краю обратилось с иском к обществу «Комсомолка» об истребовании из его владения нежилого здания.

Указанное здание было получено обществом в порядке приватизации. В 1996 году решением арбитражного суда сделка по передаче здания в уставный капитал общества была признана недействительной.

В 1998 году иск об истребовании здания из владения общества, предъявленный управлением комитета образования администрации Хабаровского края от имени Российской Федерации, был удовлетворен. Однако на стадии исполнительного производства было заключено мировое соглашение, и здание так и не было возвращено собственнику.

В 1999 году здание было внесено в реестр федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за лицеем.

В 2004 году распоряжением  Правительства РФ здание было передано в ведение Хабаровского края, за которым было зарегистрировано право собственности на здание.

В 2008 году после того, как было установлено фактическое нахождение здания у общества, был предъявлен указанный иск.

Арбитражные суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды посчитали, что истец имеет право на иск, т.к. является собственником здания, и срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении своего права истец узнал в дату государственной регистрации его права собственности. Кроме того, ранее решением арбитражного суда уже было отказано обществу в признании права собственности на здание.

ПОЗИЦИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

По мнение Президиума ВАС РФ, несмотря на то, что право собственности на здание было зарегистрировано за Хабаровским краем, срок исковой давности следует считать пропущенным. Право на истребование здания из владения общества не возникло у Хабаровского края впервые, а перешло к нему от Российской Федерации как прежнего собственника вместе с теми возражениями, которые имеются у общества как фактического владельца здания, в том числе и с возражением по исковой давности.

При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на его истребование не начинает течь заново. Поэтому в этом случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не Хабаровский край, а Российская Федерация должна была узнать о нарушении права.

Поскольку нарушение произошло в результате ничтожной сделки приватизации здания, Российская Федерация как сторона по сделке должна была узнать об этом нарушении в момент совершения сделки.

Общество заявило о пропуске исковой давности, что в силу п. 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом общество в течение всего периода с момента передачи ему здания в порядке приватизации и на настоящий момент продолжало владеть зданием: было его балансодержателем, несло бремя расходов, платило налоги и т.п.

Со ссылкой на п. 2 ст. 223 ГК РФ и п. 13 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2001 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Президиум ВАС РФ указал на то, что это его постановление является основанием для возникновения у общества права собственности на здание.

Как отмечает партнер Линии права Дмитрий Чепуренко, несмотря на то, что основной акцент в постановлении сделан на порядке исчисления срока исковой давности предъявления требования об истребовании имущества из чужого владения в ситуации смены собственников этого имущества, это постановление скорее представляет интерес с позиции применения к рассмотренной Президиумом ВАС РФ ситуации положений п. 2 ст. 223 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности признается за добросовестным приобретателем с момента ее государственной регистрации. По смыслу этой нормы право собственности возникает у добросовестного приобретателя с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска об истребовании у него имущества, а также тогда, когда такой иск собственник имущества не предъявлял, но основания для его удовлетворения отсутствуют.

Однако из постановления однозначно следует, что общество не является добросовестным приобретателем, т.к. отсутствие добросовестности было установлено решением арбитражного суда, истребовавшего у него здание в 1998 году.

Можно предположить, что поскольку в постановлении вопрос применения к разрешению рассмотренного дела п. 2 ст. 223 ГК РФ не рассматривался как центральный и в нем отсутствует четко сформулированная позиция ВАС РФ по нему, а также учитывая отсутствие указания в постановлении на общеобязательность отраженной в нем позиции, арбитражные суды не будут рассматривать это дело как «прецедентное».

Тем не менее, сделанные в постановлении выводы свидетельствуют о попытках Высшего Арбитражного Суда по преодолению законодательного недорегулирования ситуации с приобретением права собственности недобросовестными приобретателями, когда собственники лишены законных оснований вернуть имущество в свое владение, что является важным шагом в стабилизации гражданского оборота.

Прочитавших: 5596

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Кадровые изменения в Tax Compliance  [828]

Адвокатское бюро КИАП и девятилетний шахматист Роман Шогджиев объявили о долгосрочном сотрудничестве  [814]

VERBA LEGAL выступила юридическим консультантом ПАО «Ламбумиз» в рамках подготовки к IPO  [757]

VERBA LEGAL сопровождает создание совместного предприятия для экспорта российского зерна  [558]

При участии АБ ЕПАМ в Санкт-Петербурге прошла церемония открытия памятника выдающемуся русскому адвокату Владимиру Спасовичу  [512]