| |
На РБК Pro вышел обзор споров между компаниями и их бывшими работниками в связи с разглашением коммерческой тайны. При этом, как рассказал порталу руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal Максим Али, российских судей отличает крайне консервативный подход определению конфиденциальности сведений.
«К сожалению, признание за работодателем коммерческой тайны зависит не столько от ее реального уровня защиты в компании, сколько от соблюдения формальных ритуалов. Например, работодатель должен вести учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну. Или, например, наносить на документы гриф «Коммерческая тайна» с полным наименованием и юридическим адресом организации. Очевидно, что последнее требование является крайне архаичным: будет непросто внести гриф в файл, который является не текстовым документом, а представляет собой файл изображения или чертежа. Тем не менее отсутствие грифа «Коммерческая тайна» до сих пор является самостоятельным основанием для того, чтобы признать режим коммерческой тайны неустановленным, а работника — не подлежащим дисциплинарным или иным санкциям. По сути, для суда это сейчас самый простой способ разрешить спор — сказать, что режим коммерческой тайны в отношении спорной информации не установлен, так как не содержит соответствующих грифов. Эта проблема актуальна и для b2b-споров, когда правообладатели пытаются защитить свои права на ноу-хау, а им отказывают со ссылкой на отсутствие грифа», — подчеркнул юрист.
Ознакомиться с материалом >>
| |
