| |
Женщина взяла у знакомой деньги и обязалась их вернуть за пять лет. Письменное соглашение стороны не составили. Они обо всём договорились устно. Единственным свидетельством их отношений была короткая расписка. Кредитору вернули только часть денег, а остальные пришлось возвращать в судебном порядке. Истцу со своими немногочисленными доказательствами в суде пришлось сложно.
Зачастую физические лица при передаче денег пренебрегают требованиями к их оформлению, говорит Станислав Петров из ЮФ Инфралекс : «Будь то займы, оказание услуг или что-либо иное». А когда возникают споры между гражданами в таких случаях, то основной проблемой становится доказательственная база, добавляет эксперт. С этой сложностью столкнулась и Анна Галкина*, распространявшая в Уфе продукцию международной холдинговой компании Zepter, которая специализируется на производстве потребительских товаров для здоровья и красоты. В 2013 году она решила привлечь к работе свою знакомую – Ольгу Шиткину*, которой одолжила 189 161 руб. на закупку продукции иностранной фирмы. Стороны устно договорились, что должник будет в течение пяти лет возвращать эти деньги кредитору и выплатит еще 10% от всей суммы.
Проблемы с возвратом денег
До 2015 года Шиткина исправно перечисляла средства Галкиной. В общей сложности она вернула знакомой 86 150 руб., о чём стороны сделали краткую расписку. В документе указали лишь размер этой суммы и остаток задолженности. Остальные деньги кредитору пришлось возвращать в судебном порядке. Сначала она попыталась взыскать их как долг по договору займа. Но суд, изучив расписку, отказал истцу. В обоснование такого решения сослались на то, что эта бумага не подтверждает наличие заёмных отношений между оппонентами (дело № 33-3209/2018).
Тогда Галкина обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения с Шиткиной. Первая инстанция отказалась удовлетворять это требование, подчеркнув, что подобная расписка не доказывает факт каких-либо договорных отношений между участниками спора. Но апелляция отменила акт нижестоящей инстанции. Верховный суд Республики Башкортостан постановил взыскать с ответчика остаток от изначальной суммы, которую истец ей передала, – 103 011 руб.
Апелляция сослалась на то, что во время заседания должник устно подтвердила факт получения денег от заявителя в 2013 году. Кроме того, Шиткина не отрицала, что подписала спорную расписку (дело № 33-20166/2018). Верховный суд РФ признал такое решение законным и подчеркнул, что второй иск Галкиной имел другие правовые основания по сравнению с первым, поэтому её действия полностью обоснованные (дело № 49-КП9-36).
Эксперты «Право.ru»: «Вывод судов спорный»
ВС правильно учёл все обстоятельства в спорной ситуации, уверен Станислав Петров из ЮФ Инфралекс : «И объяснения ответчика о целях получения денег, и все действия сторон по их возврату». В таких делах никогда не бывает, что все действия и намерения сторон нашли своё документальное подтверждение, объясняет юрист.
При решении проблемы предмета иска, что же требовать: возвратить долг или взыскивать неосновательное обогащение, решающим фактором является истинное намерение стороны при передаче денег. Двигаться нужно от противного: если это не заём (нет суммы, срока возврата и ставки по процентам) и нет встречного предоставления (товара или услуги), следовательно, это неосновательное обогащение.- говорит Станислав Петров, ЮФ «Инфралекс» Управляющий партнёр Надмитов, Иванов и Партнеры Александр Надмитов добавляет, что взыскание долга по займу без оформленного соглашения возможно, когда у сторон есть документы, которые подтверждают наличие договорных отношений: «Если их нет, то необходимо заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения».
А вот Кирилл Коршунов из АБ Линия права считает вывод судов спорным. Если следовать такой логике суда, то банк, пытаясь вернуть себе деньги, выданные по целевому кредиту, тоже должен взыскивать не задолженность по кредиту, а неосновательное обогащение, приводит аналогию эксперт: «Тут ситуация такая же. Суд признал, что деньги выдавались на определённые цели, ответчик обязался их вернуть, но не вернул». По его мнению, неосновательное обогащение можно было бы признать, если бы истец по ошибке передал ответчику больше денег, чем положено: «Но тут совершенно другой случай. Есть соглашение, которое одна сторона не исполнила. Это типичный договорный иск».
В этом определении меня настораживает, как один суд перепрыгнул через решение другого. Один суд отказал во взыскании денег по расписке, а другой их взыскал. Верховный суд объяснил это различием в основаниях иска. На мой взгляд, тут нет различия в основаниях иска, поскольку факты, положенные в основу двух исков, насколько я понял, были одинаковые. Кирилл Коршунов, юрист АБ «Линия права»
Совет по составлению документов
Оформление любых отношений должно требовать заключения договора, говорит Алина Хамматова из S&K Вертикаль : «В том числе согласование условий о процентах, неустойке, сроке возврата и прочее».
Помимо перечисленного необходимо правильно оформить передачу средств, предупреждает эксперт: «Если деньги передаются наличными, то необходимо получить собственноручную расписку от должника с указанием идентифицирующих данных (Ф.И.О., дата рождения, паспортные сведения). Если в безналичной форме, то надо перечислить основания передачи средств (реквизиты договора)».
* – имена и фамилии изменены редакцией.
Автор: Алексей Малаховский
Источник: Право.ру
| |
