Страховой случай или нет?
Андрей Науменко* купил в «Росгосстрах» полис КАСКО. В период действия "страховки" автомобилист обнаружил, что на его припаркованной машине появились царапины. Он подал письменное заявление в УМВД России по городу Липецку, повреждения зафиксировали. Спустя некоторое время полиция вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за умышленное повреждение чужого имущества за отсутствием события преступления (ч. 1 ст. 167 УК). Науменко за свой счет заказал экспертную оценку царапин и обратился за выплатой в «Росгосстрах», куда представил машину для осмотра. Но страховщик отказал в выплате из-за недоказанности наступления страхового случая. Тогда пострадавший подал досудебную претензию, а затем обратился в суд. Он просил взыскать страховое возмещение, расходы по оценке, стоимость услуг представителя, моральный вред и 50% штраф от присужденной судом суммы.
Люберецкий городской суд Московской области в иске отказал, подтвердил законность такого решения. Суды пришли к выводу: поскольку Науменко не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверных доказательств наступления страхового случая нет (ст. 56 ГПК). А само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска.
Тогда Науменко пошел в Верховный суд. Тот решил: факт обращения в полицию и вынесенное по его результатам постановление о механических повреждениях указывают, что страховой случай наступил.
Страховщик должен был доказатЬ, что причиненный вред не является ущербом в результате действия третьих лиц, - но не сделал этого. По мнению ВС, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному автомобилю, при которых страховщик освобождается от выплаты возмещения, нижестоящие суды также не установили (ст. 196 ГПК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 4-КГ 19-80). Пока еще оно не рассмотрено.
Старший консультант департамента юридической практики AllianceLegalConsultingGroup Никита Роженцов считает, что страхователь добросовестно предпринял все установленные законом и правилами действия: зафиксировал страховое событие и своевременно обратился в страховую компанию.
"Страховщик вправе отказать в выплате суммы возмещения лишь в случае подтверждения им факта умысла страхователя в причинении ущерба либо его грубой неосторожности, чего сделано не было. При этом признание страхового случая не может быть поставлено в зависимость от обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - это противоречит букве закона и принципам страхового дела", - отметил Роженцов.
Источник
| 
