Одним из самых громких налоговых споров последних лет, вне всякого сомнения, является дело ООО «Агроаспект» (далее – «Агроаспект»), рассмотренное последовательно в Арбитражном суде города Москвы (Решение от 22.11.2019), Девятом арбитражном апелляционном суде (Постановление от 11.02.2020), Арбитражном суде Московского округа (Постановление от 10.06.2020) и Верховном Суде РФ (Определение от 12.10.2020) в пользу налогового органа (дело № А40-118135/2019).
За развитием данного спора пристально следят не только налоговые специалисты, но и всё бизнес-сообщество, поскольку принятые по делу судебные акты создают негативный для бизнеса прецедент и вводят в практику новые правила определения налоговых последствий при проведении внутригрупповых корпоративных реструктуризаций, а именно допустима ли купля-продажа как способ передачи прав на доли в обществе с ограниченной ответственностью в целях выстраивания эффективной корпоративной структуры.
Мы как представители Агроаспекта, в свою очередь, получили и получаем множество запросов касательно деталей дела Агроаспекта, поскольку в судебных актах дано лишь фрагментарное описание фактических обстоятельств, в ряде случаев описанные факты противоречат друг другу, в других вместо фактов сразу обозначена их оценка, по некоторым вопросам отсутствует правовое обоснование сделанным выводам в принципе. Несмотря на большое количество аргументов со стороны налогоплательщика, вы их тоже не увидите в судебных актах – суды посчитали лишним эти доводы приводить и тем более оценивать. Как результат, названные особенности породили в профессиональном сообществе различные интерпретации (вплоть до искажения) сути спора и выводов судов.
В связи с указанным, мы решили c позволения клиента чуть подробнее рассказать о деле Агроаспекта. При этом поскольку в рамках данного дела рассматривается по сути 5 самостоятельных вопросов, мы подготовили отдельные публикации на каждый из поставленных перед судами вопросов.
Какие же это вопросы? Для этого нужно немного погрузиться в фактические обстоятельства.
В 2013 году группа компаний X5 проводила внутригрупповую реструктуризацию, направленную на упрощение структуры владения и контроля внутри X5, перевод под российский субхолдинг (АО «Торговый дом «Перекресток», далее – «Общество») компаний группы, изначально находившихся во владении иностранных компаний, создание консолидированной группы налогоплательщиков (далее – «КГН»), увеличение прозрачности структуры группы для инвесторов и кредиторов. Указанное обусловлено тем, что материнской компанией Группы X5 является публичная компания X5 Retail Group (Нидерланды), депозитарные расписки на акции которой торгуются на Лондонской фондовой бирже.
В рамках реструктуризации, помимо иных сделок, были совершены следующие сделки:
-
Общество приобрело у X5 Retail Group долю в ООО «Агроторг» (сеть Пятёрочка, далее – «Агроторг») в размере 6,6924346% и оплатило продавцу полную стоимость долей, в том числе в 2014 году. Для оплаты доли в данной сделке Общество не использовало заемные средства и процентных обязательств у Общества не имелось.
Расходы на приобретение долей в Агроторге Общество не учитывало при исчислении налога на прибыль на основании пп. 10 п. 7 ст. 272 НК РФ.
При перечислении X5 Retail Group оплаты доли в ООО «Агроторг» Общество не исчисляло и не удерживало налог на основании пп. 5 п. 1 ст. 309 НК РФ (доля недвижимого имущества в активах Агроторга не превышала 50%).
-
Общество приобрело у сестринской компании Speak Global Ltd. (Кипр) долю в Агроторге в размере 83,4075654% за 82,5 млрд руб. В части 11,5 млрд руб. задолженность Общества была погашенa зачетом встречных требований.
В остальной части, поскольку на момент сделки у Общества отсутствовал необходимый объем средств, обязательство было новировано в заем:
2.1. В части 66 млрд руб. новировано в заем и уступлено компании Х5 Retail Holding Limited (Кипр) - Договор от 07.10.2013 № 1. В 2014 году Общество уплатило проценты по договору № 1 в размере 2,7 млрд руб.
Расходы в виде процентов по договорам займа были учтены Обществом для целей исчисления налога на прибыль на основании ст.ст. 252, 264 и 269 НК РФ.
При выплате процентов в пользу X5 Retail Holding Общество не исчисляло и не удерживало налог на основании п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее – «СоИДН РФ с Кипром»).
2.2. В части 4,7 млрд руб. новировано в заем - Договор от 07.10.2013 № 2.
Расходы в виде процентов по договорам займа были учтены Обществом для целей исчисления налога на прибыль на основании ст.ст. 252, 264 и 269 НК РФ.
Приобретение Обществом 90,10% Агроторга позволило Обществу обеспечить выполнение требований НК РФ для создания КГН (участники КГН должны уплатить за год, предшествующий году создания КГН, сумму налогов в размере не менее 10 млрд руб. при доле участия в участниках КГН не менее 90%), в связи с чем в конце 2013 года налоговые органы зарегистрировали договор о создании КГН с 01.01.2014.
В 2016-2017 гг. налоговыми органами проводилась выездная налоговая проверка КГН по налогу на прибыль за 2014 год, по результатам которой налоговые органы пришли к выводу о том, что сделки приобретения Обществом долей в Агроторге направлены на перечисление денежных средств в иностранные юрисдикции без уплаты налогов в Российской Федерации.
В связи с указанным, налоговые органы:
-
Переквалифицировали оплату доли в Агроторге в пользу Х5 Retail Group в дивиденды и, признав Х5 Retail Group лицом, не имеющим фактическое право на доход, доначислили налог на доходы иностранных организаций по ставке 15% и пени.
-
Переквалифицировали выплаченные Обществом проценты в пользу Х5 Retail Holding в дивиденды и, признав Х5 Retail Holding лицом, не имеющим фактическое право на доход, доначислили налог на доходы иностранных организаций по ставке 15% и пени.
-
Исключили из состава расходов по налогу на прибыль КГН суммы процентов по Договорам займа № 1 и № 2 и доначислили налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.
А теперь вопросы, которые составили суть рассматриваемого спора:
-
Деловая цель внутригрупповой реструктуризации: вправе ли налоговые органы оспаривать деловую цель исходя из способа достижения деловой цели?
-
Переквалификация оплаты долей в обществе: имелись ли у налоговых органов основания для такой переквалификации?
-
Переквалификация процентов в дивиденды: имелись ли у налоговых органов основания для такой переквалификации?
-
Фактическое право на доход: какие факторы свидетельствуют о наличии у лица фактического права на доход?
-
Предмет выездной налоговой проверки КГН: правомерно ли налоговые органы доначислили КГН налог на доходы иностранных организаций?
Читайте продолжение по ссылке
| 
