Комментарии

Новый порядок оспаривания кадастровой стоимости ущемляет интересы налогоплательщика, убежден руководитель департамента АНО «Национальное экспертное бюро» Сергей Волосников

— Сейчас меняется порядок оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости. Раньше для оспаривания кадастровой стоимости можно было обратиться в комиссию или сразу в суд. Члены комиссии в большинстве своем не являются оценщиками, поэтому замечания, предъявляемые к отчетам, и результаты голосования не всегда корректны. После вступления в силу изменений заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в обязательном порядке будет подаваться в государственное бюджетное учреждение, анализировать отчет и принимать решение будут оценщики ГБУ. Я вижу в этом больше отрицательных моментов. Если ГБУ отказывает в установлении рыночной стоимости, в решении должны быть приведены все выявленные причины. При этом нарушения делятся на три группы: в связи с использованием неполных и недостоверных сведений, в связи с расчетными или иными ошибками, нарушением требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета. Налогоплательщик решение бюджетного учреждения может оспорить в суде. Одновременно с оспариванием решений бюджетного учреждения в суд может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости в размере ее рыночной. Очевидно, предполагается, что налогоплательщик (с привлечением оценщика, а значит, неся дополнительные расходы) должен еще и подготовить ответы на замечания ГБУ, указанные в решении, иначе перед судом будет отчет оценщика и нарушения в нем, выявленные ГБУ. Поэтому просить суд установить стоимость на основании отчета, в котором другие оценщики выявили ошибки, без дополнительных контраргументов будет наивно.

Что делать в ситуации, когда есть расчетная ошибка, понятно. А что делать в случае, когда ГБУ, ссылаясь на платную аналитику, говорит, что коэффициент капитализации может быть другим, поэтому расчет неверен? Или оценщик ГБУ говорит, что абзац отчета вводит заказчика в заблуждение, а оценщик, составивший расчет, с этим не согласен? Это очень сложная коллизия.

 На практике получится такая картина: на одном поле оценщики играют в футбол, а ГБУ в регби. Зачем оценщику тратить время на подготовку отчета и деньги заказчика, зная, что ГБУ нацелены на замечания? Можно утрировать: дать возможность оценщикам предоставлять в рамках консультации простую справку о стоимости на трех листах с кратким расчетом. Если рыночная стоимость в справке ГБУ не устраивает, тогда суд будет принимать решение на основании расчета судебного эксперта — оценщика, который вместо «бесполезного» отчета определяет эту же стоимость в заключении в ходе судебной экспертизы. А так получается, что заказчик платит оценщику немалые деньги за подробный отчет просто из-за того, что такой установлен порядок, по примеру расходов на услуги нотариусов. Тем самым мы получаем негативное отношение к профессии оценщиков. Поэтому мы призываем ГБУ все-таки не забывать, что механизм оспаривания разрабатывался в первую очередь для налогоплательщиков.  

Источник: Эксперт Урал
Автор материала: Сергей Волосников, Руководитель департамента «Оценки и финансово-экономической экспертизы»

Прочитавших: 2895

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

VERBA LEGAL усиливает практику налогового консультирования и разрешения налоговых споров  [773]

ЛКП объявляет о присоединении к команде Максима Стража в должности нового руководителя практики «Структурный и Налоговый Консалтинг».   [710]

Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» запускает собственное мобильное приложение “Gorodissky IP Mobile” для управления патентами и товарными знаками   [648]

Меморандум о Стратегическом Сотрудничестве  [598]

Команда VERBA LEGAL участвовала в юридическом сопровождении IPO ПАО «Озон Фармацевтика»  [514]