|
||||
| ||||
Комментарии
| ||||
 | ||||
|
Женщина случайно узнала об ипотечном кредите спустя девять лет после его оформления. По ее мнению, муж взял его незаконно, подделав подпись супруги в нотариальном согласии. Фальсификацию подписи подтвердила и экспертиза. Суды разошлись во мнении, считать ли эту сделку недействительной. ВС указал пересмотреть дело по жалобе жены. В 2009 году житель Махачкалы Курбан Омаров* заложил в Россельхозбанке по кредитным обязательствам дом 383 кв. м и земельный участок в 1 га. В 2018 году на недвижимость было обращено взыскание, поскольку у Омарова образовался долг перед банком. Это стало неожиданностью для супруги должника – Зумрут Омаровой*. По крайней мере, так утверждала она сама. Женщина обратилась в суд с просьбой признать сделку недействительной. Договор, по словам женщины, заключался без ее ведома. Более того, свою подпись в нотариальном согласии на оформление кредита она не ставила. Это же подтвердила и почерковедческая экспертиза. В 2019-м Советский районный суд Махачкалы встал на сторону Омаровой и удовлетворил ее требования, сославшись на ст. 35 Семейного кодекса, согласно которой для сделки требуется нотариальное согласие одного из супругов. Суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку Омаров распорядился общим имуществом без согласия жены, которая о нарушении своих прав узнала лишь в 2018 году. Верховный суд Дагестана отменил решение городского суда и отказал Омаровой в иске. В частности, как указал суд, банку было неизвестно о том, что подпись в нотариальном согласии является поддельной, и этот довод не может служить основанием для отмены сделки. Здесь суд сослался на п. 3 ст. 253 ГК: чтобы оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, на которую не было полномочий, надо доказать, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Эту позицию поддержал и Пятый кассационный суд общей юрисдикции. «По логике, при новом рассмотрении выиграть дело должен истец, без ведома и согласия которой было отчуждено общее имущество», - говорит управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд» Сергей Водолагин. «Но, как указал ВС, суды не учли доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и нарушениях при проведении судебной почерковедческой экспертизы. А ведь по этим основаниям истцу, выигравшему дело, может быть отказано в иске, то есть результат останется неизменным», - считает Водолагин. Подробнее: |
|
Прочитавших: 1291 Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:
Новости Кадровые изменения в Tax Compliance [893] Адвокатское бюро КИАП и девятилетний шахматист Роман Шогджиев объявили о долгосрочном сотрудничестве [871] VERBA LEGAL сопровождает создание совместного предприятия для экспорта российского зерна [711] «Городисский и Партнёры» расширяет практику в области франчайзинга [501] |
|
