|
||||
| ||||
Комментарии
| ||||
 | ||||
|
1. Как это регламентировано в нормативно-правовых актах и как это разъясняют правоприменительные органы. Гарантией успешной регистрации товарного знака (далее — ТЗ) является знание всех оснований для отказа в регистрации и умении их преодолеть. В соответствии с п. 6 ст. 1483 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в регистрации товарного знака служит сходство до степени смешения регистрируемого в качестве ТЗ обозначения с ТЗ других лиц: «6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: 1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации; 2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; 3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения». Сходство до степени смешения является оценочным признаком и строится из череды важных моментов. Юристы и другие лица, которые осуществляют регистрацию средств индивидуализации, довольно часто совершают такую ошибку, как отождествление сходства до степени смешения с обычным сходством. Происходит всё это так: специалисты сравнивают два обозначения друг с другом, а затем делают следующий вывод — имеется у них сходство или же нет. Все это по итогу приводит в замешательство заявителей, т.к. Роспатент отказывает им в регистрации, основываясь на несоблюдении ими п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Указанный способ нельзя назвать корректным, т.к. здесь не принимается во внимание само смешение. Пункты 42-44 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482 раскрывают принципы сравнения словесных, графических и комбинированных обозначений. Сходство словесных обозначений определяется по таким признакам, как: звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические). Сходство изобразительных и объемных обозначений оценивается по внешней форме, наличию или отсутствию симметрии, смысловому значению, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов. Сходство же комбинированных обозначений устанавливается по признакам как словесных, так и графических обозначений. Довольно детальные комментарии касаемо того, в каком порядке устанавливается сходство до степени смешения между обозначениями при регистрации ТЗ, имеет в себе «Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (утвержденное Приказом Директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12), пункт 7 которого говорит о следующем: «Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю. В свою очередь, сходство до степени смешения обозначений, принадлежащих разным правообладателям и имеющих сходные элементы, отсутствует, если потребитель не воспринимает их как принадлежащие одному и тому же лицу. Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг». Существенное значение в установлении сходства до степени смешения имеет и так называемое «правило треугольника», использующее три взаимосвязанных показателя: сходство обозначений, однородность товаров/услуг и различительная способность обозначений. Данное правило получило широкое распространение в правоприменительной практике стран романо-германской правовой семьи. Оно также нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 № 3691/06, в рамках которого сравнивались между собой товарный знак по свидетельству № 240053 и линейкой товарных знаков по свидетельству № 137829 , по международной регистрации № 702653 , № 724509 , № 720172 . «Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг. Судами не был проведен комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также не исследован вопрос о сходстве (однородности) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками. Угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг. … Такие опросы проводились по инициативе как истца, так и третьего лица. В первом случае около 30 процентов респондентов ответили, что товарные знаки принадлежат одним производителям, еще 29 процентов затруднились ответить на поставленный опрос. Это свидетельствует об имеющихся сомнениях покупателей. Во втором случае 6 процентов респондентов ответили утвердительно, 12 процентов затруднились ответить. Таким образом, от 20 до почти 60 процентов опрошенных потребителей не смогли однозначно отличить товарные знаки конкурентов, что является весьма внушительным результатом, влияющим на продвижение товара на определенном сегменте рынка». Обобщая вышесказанное, следует констатировать, что высшая судебная инстанция подтвердила два ключевых аспекта: сходство до степени смешения необходимо определять, отталкиваясь от трех факторов – различительной способности, сходства и однородности товаров и услуг; 20% потребителей, путающих сравниваемые обозначения, достаточно для вывода об опасности их смешения. Разъяснения Верховного Суда РФ, которые содержатся в п. 162 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», посвящены вопросу определения сходства до степени смешения: «Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство — сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается». И всё-таки на данный момент нет конкретного определения того, что именно и в какой степени соотносится, за исключением полярных случаев. А все остальное определяется лишь примерно, опираясь на личные предпочтения и взгляды принимающих решения специалистов. Так, Суд по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела № СИП-642/2019, оценил товарный знак по свидетельству № 329711 и обозначение по заявке № 2019723401 на предмет их сходства до степени смешения и пришел к следующим выводам: главными элементами в данных обозначениях являются словесные: «MEDIA CITY» и «СИТИ МЕДИА» соответственно; ТЗ обладают высокой степенью сходства по звуковому признаку из-за употребления в словесных элементах обозначений «MEDIA CITY» и «СИТИ МЕДИА»; рассматриваемые обозначения несущественно различаются по графическому признаку в плане цветовой гаммы, использования разных алфавитов и наличия изобразительных элементов. Данные различия не так сильно влияют на общее зрительные впечатление и вывод о сходстве до степени смешения; словесные элементы обозначений имеют смысловое сходство вследствие одного и того же словесного состава, а то обстоятельство, что присутствует другой порядок слов и алфавит, не исключает разного восприятия потребителями заложенных в обозначениях идей; сравниваемые обозначения сходны до степени смешения в связи с тем, что обозначения в целом ассоциируются друг с другом при высокой однородности товаров, для которых зарегистрирован спорный ТЗ, и товаров, для которых истец запрашивает правовую охрану ТЗ. Рассматривая другое дело № СИП-658/2017, Суд по интеллектуальным правам сравнил между собой товарный знак по свидетельству № 449742 и товарный знак по свидетельству № 146967 и пришел к противоположным выводам: рассматриваемые обозначения не однородны из-за различного расположения звуков и букв, хотя имеются совпадающие звуки; сравниваемые обозначения визуально значительно отличаются, стилистика и написание словесных элементов данных ТЗ тоже не одинаковы; данные обозначения имеют разные значения (переводы): «star media» означает «звездные медиа», т.е. СМИ, которые освещают жизнь знаменитостей или же ведущие СМИ, а под «media star» подразумевается знаменитость СМИ, «медийная звезда»; рассматриваемые ТЗ не являются сходными до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам, а также создают разное общее визуальное впечатление, что исключает опасение насчёт их смешения в глазах потребителей. Рассматривая административное дело между ООО «ГК Крошка Картошка» и ООО «Маркус» в Палате по патентным спорам, Роспатент установил отсутствие сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству № 517625 с линейкой товарных знаков по свидетельствам № 467564 , № 467782 , № 469402 , № 185854 , № 318834 и прекратил делопроизводство по заявлению, поданному ООО «ГК Крошка Картошка» против регистрации ТЗ ООО «Маркус», когда последний предоставил необходимые доказательства. Отсутствие сходства до степени смешения данных обозначений было отражено в результатах социологического опроса, которое провела Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН. Отражённые в этом исследовании данные сыграли ключевую роль при принятии решения о регистрации ТЗ, а предоставленные ООО «ГК Крошка Картошка» доказательства коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента сочла ненадлежащей. Подходы к сходству до степени смешения обозначений были продемонстрированы на примере сравнения товарного знака по свидетельству № 544850 с линейкой товарных знаков по свидетельствам № 430477 , № 485642 , № 530642 и с общеизвестным товарным знаком по свидетельству № 183 в рамках дела № СИП-69/2017. В данной ситуации Роспатент аргументировал своё решение следующим образом: рассматриваемые обозначения отличаются друг от друга смысловым значением, следовательно, в них заложены разные идеи, а значит, по семантическому признаку они не сходны; такие словесные элементы данных ТЗ, как «сила» и «доза» значительно отличаются по фонетическому признаку, т.к. не имеется совпадающих слогов, одинакового состава гласных и согласных звуков; в связи с тем, что данные ТЗ – словесные и написаны стандартным шрифтом, то графический критерий не играет здесь особой роли; в визуальном плане сравниваемые ТЗ тоже имеют отличия, т.к. в одном случае конечный словесный элемент — «сила», а в другом – «доза». Суд по интеллектуальным правам в целом поддержал Роспатент, отметив, что определение однородности товаров, в отношении которых данные товарные знаки зарегистрированы, не имеет правового значения, т.к. эти ТЗ не сходны до степени смешения. Таким образом, правильное понимание законодательных требований и критериев, на которых основывают свою позицию эксперты Роспатента при вынесении тех или иных решений, а также знание актуальной правоприменительной практики в комплексе позволяют максимально эффективно осуществлять регистрацию товарных знаков на высоком профессиональном уровне.
|
|
Прочитавших: 3202 Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:
Новости «Городисский и Партнёры» расширяет практику в области франчайзинга [872] |
|
