Комментарии

Арест вправе снять только сотрудники государственных органов, которые его наложили.

Рассматривая дело о банкротстве компании, ВС РФ пришел к выводу, что в случае, если на имущество должника был наложен арест, он не снимается автоматически из-за инициации процедуры несостоятельности. Требовать аннулирования ареста можно только в том государственном органе, который его наложил.

Судебные приставы арестовали 8 транспортных средств, принадлежащих компании-должнику. После инициации процедуры банкротства конкурсный управляющий организации решает продать автомобили другой фирме, но сделка срывается — покупатель отказался от товаров по причине того, что на них наложен арест. Тогда конкурсный управляющий, ссылаясь на ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, направляет письмо в МВД, требуя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Но в правоохранительных органах ему отказывают, перенаправив запрос судебным приставам, которые и вправе снять арест.

Несмотря на это, конкурсный управляющий счел, что МВД поступило незаконно, препятствуя реализации имущества банкрота, и обратился в суд. Первые три инстанции поддержали истца, но ВС РФ встал на сторону МВД. Он указал, что у МВД нет полномочий самостоятельно снимать арест без прямого на то указания со стороны судебных приставов. Потому сначала прекратить исполнительные производства и снять арест должны сотрудники ФССП, и только потом, получив от них соответствующие указания, арест полностью прекращают сотрудники МВД.

По мнению высшей инстанции, ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не говорит о том, что инициация дела о несостоятельности автоматически снимает аресты. Данную норму следует толковать лишь как основание для снятия ареста, которое учитывается соответствующим должностным лицом, наложившим запрет на регистрационные действия с имуществом.

Решение ВС РФ подтверждает существующий на практике порядок действий, указывает председатель Коллегии адвокатов «Загоруйко, Берсенев и партнеры» Евгений Берсенев. Сначала арбитражный суд вводит конкурсное производство в отношении должника-банкрота, затем арбитражный управляющий обращается к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства и снятии наложенных арестов на имущество. Полиция лишь исполняет требования судебного пристава — регистрирует запрет или снимает его в базе. Потому решение ВС РФ на работе арбитражных управляющих, по мнению эксперта, никак не скажется — они уже работают по такой схеме.

Когда судебный пристав накладывает арест, то копию постановления о наложении ареста он направляет в ГИБДД, банк, Росреестр — в зависимости от того, на какое имущество накладывается арест, указывает арбитражный управляющий Дария Мясникова. В постановлении о наложении ареста указан номер исполнительного производства, судебный пристав, который наложил арест, отдел ФССП. Потому трудностей с тем, чтобы выяснить, почему был наложен арест, когда и кем, на практике обычно не возникает.

В то же время указанное решение ВС РФ, по словам управляющего партнера A priori Алексея Иванова, может негативно сказаться на работе арбитражных управляющих. Они будут вынуждены самостоятельно направлять запросы каждому органу, который наложил арест. Многие государственные органы нарушают сроки ответов на запросы арбитражного управляющего. На практике, по словам эксперта, срок ответов на запрос в среднем составляет от 7 дней до 2 месяцев.

Сложности могут возникнуть и при снятии ареста с имущества должника-банкрота в рамках уголовного судопроизводства, подчеркивает советник, заместитель управляющего партнера, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG Алина Манина. На это может уйти от 1 месяца до нескольких лет в зависимости от оснований его наложения и конкретных обстоятельств дела. До разрешения вопроса об отмене ареста соответствующим органом суды, рассматривающие дело о банкротстве, как правило, продлевают конкурсное производство (при банкротстве гражданина — процедуру реализации) в связи с невозможностью организации торгов и продажи арестованного имущества.

Подход, который применили нижестоящие суды, мог стать по-настоящему новаторским и сильно бы облегчил жизнь арбитражных управляющих, уверен адвокат банкротной практики «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова. Однако на законе он не основан — ограничение действительно вправе снять то лицо, которое его наложило, о чем ВС РФ и написал в определении.

Поэтому для арбитражных управляющих все останется по-старому: придется прикладывать много сил, чтобы снять наложенные до банкротства ограничения и аресты.

Ранее ВС РФ указывал, что при инициации процедуры банкротства граждан аресты, наложенные на его имущество, снимаются, поскольку оно становится частью конкурсной массы и не подлежит реализации через исполнительные производства. Тогда же высшая инстанция выделила существенные отличия между процедурами несостоятельности граждан и юридических лиц. Подробнее — в материале ДОЛГ.РФ «Банкротство гражданина отменяет прежние аресты имущества».

Автор: Алина Манина, Советник, заместитель управляющего партнера, руководитель практики сопровождения банкротств.
Источник: Долг.рф