Комментарии

Финансово-экономическая экспертиза может стать решающим аргументом в исходе судебного спора. Зачастую необходимость в экспертизе появляется при судебном разбирательстве и расследовании дел, связанных с экономическими преступлениями, по делам о банкротстве и взыскании убытков. Подробнее о вопросах финансового-экономической экспертизы рассказывает Сергей Волосников, руководитель департамента «Оценки и финансово-экономической экспертизы» АНО «Национальное экспертное бюро».

Основная цель — помощь следствию или суду при выявлении фактов и обстоятельств намеренного искажения показателей деятельности. Эксперт производит комплекс исследований, целью которых является определение финансового состояния организации, изучение операций и финансовых коэффициентов, анализ признаков и способов искаже­ния данных о финансовых показателях, влияющих на результаты деятельности и расчеты с контрагентами.

Назначение судом экспертизы производится для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, однако не является обязательным. Поэтому зачастую стороны спора, выполняя бремя доказывания, приобщают в дело внесудебное заключение специалиста, с которым оппонент может не согласиться и потребовать проведения независимой судебной экспертизы, при которой эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. 

Проведение такой экспертизы — творческая и сложная задача. Для ее решения от эксперта требуются компетентность и четкое понимание макроэкономических и отраслевых аспектов, знания и опыт в финансовой, бухгалтерской, юридической и налоговой сфере. Только такой бэкграунд обеспечит объективность, всесторонность и полноту исследо­ваний при производстве экспертизы, как того требует Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопросы финансово-экономической экспертизы

• Как определенная сделка повлияла на деятельность и показатели организации, была ли необходимость и целесообразность у организации в такой сделке? Например, организацией был заключен договор займа. В результате исследования эксперта делается вывод, что организации не обладала достаточными оборотными средствами и предоставление займа было экономически неэффективным, денежные средства были выведены из оборота, что привело к ухудшению показателей ликвидности и появлению признаков неплатежеспособности. 
• Определение ущерба, нанесенного материально ответственным лицом при злоупотреблении служебными полномочиями для привлечения его к ответственности. В нашей практике был кейс, когда занимавшее в крупном холдинге руководящую должность лицо создало сеть фирм-посредников и пролоббировало заключение с ними контрактов. Завод терял часть прибыли, которая оседала в таких «торговых домах» в виде экономически не оправданной торговой наценки, а затем выводилась в пользу заинтересованных в схеме лиц. 
• Анализ направления расходов на соответствие целевому назначению, когда недобросовестные заемщики используют средства целевого финансирования на неустановленные нужды.
• Экспертиза дает ответы на вопросы о соответствии отчетных данных организации ее финансовому состоянию, об определении налогооблагаемой базы по различным налогам в спорах с участием налоговых и других контролирующих органов. В нашей практике был такой кейс: полномочия единого исполнительного органа общества были переданы управляющему — индивидуальному предпринимателю, который, в свою очередь, находился на упрощенной системе налогообложения. Такая модель была расценена фискальным органом как необоснованная налоговая экономия путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с выплатой искусственно завышенного вознаграждения управляющим-ИП. В ходе досудебных разбирательств было приобщено заключение нашего специалиста, в котором разобрана несостоятельность выводов налоговой экспертизы о необоснованной экономии в виде завышения расходов. В результате налогоплательщику удалось обосновать, что передача полномочий управляющему была осуществлена с целью повышения эффективности хозяйственной деятельности, привела к улучшению экономических показателей, а установленный уровень дохода управляющего соответствует вознаграждению, выплачиваемому ключевому управленческому персоналу компаний анализируемой отрасли.
• Исследования финансовых операций, связанных с отклонением цен сделок от рыночной стоимости на подобные товары или услуги: завышением продажных цен, занижением закупочных, превышением предельного уровня рентабельности и т. п. Сделки анализируются экспертом на предмет экономической обоснованности и соответствия нормальным рыночным условиям, что требует от эксперта образования в области оценочной деятельности.
• Вопросы о наличии необходимого количества денежных средств на расчетных счетах, высоколиквидных активов организаций для погашения кредиторской задолженности, для выплаты заработной платы и иных обязательств. В качестве примера можно привести исследование, проведенное нами для предотвращения нанесения значительного ущерба организации преждевременным исполнением обжалуемого судебного акта. С целью приостановления исполнения обжалуемого решения до окончания кассационного производства в суд было предоставлено заключение специалиста, в котором подробно обосновывается, что единовременное предъявление к взысканию спорной задолженности причинит несоразмерный ущерб деятельности общества. Кроме того, финансовое состояние истца свидетельствовало о затруднительности в дальнейшем повороте исполнения обжалуемых судебных актов. В результате суд вышестоящей инстанции приостановил исполнение обжалуемого решения на период кассационного производства. 

Исследования, проводимые в ходе банкротства

Необходимость проведения финансово-экономической экспертизы часто возникает при процедурах банкротства. Арбитражный управляющий производит анализ финансового состояния должника, анализ сделок, выявляет признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанные процедуры зачастую производятся поверхностно, а заключения содержат ошибки, влияющие на судьбу как самого предприятия-должника и кредиторов, так и контролировавших его руководителей.

Так, в ходе проведения анализа финансового состояния в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 требуется определить коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам. Большинство заключений составляются шаблонно, а в результате расчета указанных коэффициентов арбитражные управляющие сопоставляют их с так называемыми «нормальными» значениями. Ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», ни Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» не содержат «нормальных» и «нормативных» значений коэффициентов ликвидности. Несмотря на это из-за отклонения расчетного коэффициента ликвидности от «нормативного» управляющими делается ошибочный вывод о неплатежеспособности общества.

Анализируя коэффициенты ликвидности, следует сопоставлять полученные данные не с «нормативными» значениями (тем более без указания источника таких нормативов), а с фактическими показателями по отрасли, к которой относится организация. В зависимости от вида деятельности коэффициенты существенно варьируются. Исходя из динамики коэффициентов ликвидности можно сделать вывод об ухудшении платежеспособности компании, но никак не о наступлении банкротства. Ухудшение коэффициентов ликвидности используется как индикатор для выявления периодов, в которые могли быть совершены невыгодные для общества сделки. 

Приказом Минэкономразвития от 05.02.2009 № 35 утверждены методические рекомендации по проведению финансово-экономиче­ской экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК («Преднамеренное банкротство»). В указанных методических рекомендациях присутствуют типовые вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, рекомендации по проведению, а также подробный перечень необходимых для анализа документов и материалов — так называемые объекты исследования. 

Анализ финансового состояния должников

В ходе процедур банкротства могут возникать следующие направления для исследований.

• Определение даты или периода возникновения объективного банкротства. Понятие объективного банкротства приводится в Постановлении Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» — это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. При ответе на вопрос от эксперта требуется рассчитать стоимость чистых активов общества, информационной базой которых является бухгалтерский баланс предприятия. Однако в данном случае эксперт переоценивает имущество организации по рыночной стоимости по состоянию на несколько отчетных дат. Таким образом, в период, когда совокупный размер обязательств предприятия превысил суммарную рыночную стоимость активов, наступило объективное банкротство, соответственно, действующий в это время руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
• Анализ причин изменения финансового состояния должника, поиск сделок, в результате которых произошло ухудшение финансового состояния должника. Эксперт может установить подозрительные сделки должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов. В результате исследования могут быть оспорены сделки должника или действия арбитражного управляющего.
• Обладало ли общество на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, определить период возникновения признаков неплатежеспособности. Следует различать признаки банкротства, понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. (ст. 2 закона «О банкротстве»). 

Отрицательная стоимость чистых активов свидетельствует о недостаточности имущества (неоплатности) — превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 закона «О банкротстве»). 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. (ст. 3 «Признаки банкротства» в законе «О банкротстве»).

Таким образом, в законе «О банкротстве» указаны общие признаки банкротства организации, на основании которых нельзя сделать вывод, можно ли отнести отрицательное значение активов организации к таким признакам. Неплатежеспособность — более точное определение несостоятельности, так как свидетельствует о прекращении осуществления платежей. Отрицательное же значение чистых активов организации не может само по себе свидетельствовать о неплатежеспособности организации и быть основанием для признания ее банкротом, поскольку для ведения хозяйственной деятельности не требуется одномоментно погашать все обязательства, общество может функционировать без образования просрочек в расчетах с контрагентами, погашать за счет выручки только созревшие требования.

Ответственность и квалификация эксперта

Как было отмечено выше, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В качестве мотива ложного заключения может быть преследование экспертом корыстной цели. Оценка экспертом исследуемых фактов должна быть объективной, суждения обоснованы, выводы мотивированы. Однако зачастую встречаются ошибки, когда эксперт из-за сознательного заблуждения, отсутствия практического опыта, некомпетентности, арифметических ошибок приходит к неверному выводу. В таких случаях, чтобы продемонстрировать суду и сторонам дела несостоятельность заключения, может быть проведено рецензирование — дополнительное исследование заключения эксперта сторонним специалистом, который анализирует следующие аспекты заключения:

• соблюдение экспертом требований законодательства об экспертной деятельности;
• достаточность и достоверность используемой экспертом информации;
• правильность произведенных расчетов.

В случае наличия существенных нарушений заключение эксперта не может использоваться в качестве надлежащего доказательства в судебном процессе.

Таким образом, проведение финансово-экономической экспертизы может стать решающим аргументом в исходе судебного спора.


Источник: Право300
Автор: Сергей Волосников, руководитель департамента «Оценки и финансово-экономической экспертизы»

Прочитавших: 2870

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Адвокатское бюро КИАП и девятилетний шахматист Роман Шогджиев объявили о долгосрочном сотрудничестве  [731]

Кадровые изменения в Tax Compliance  [726]

VERBA LEGAL выступила юридическим консультантом ПАО «Ламбумиз» в рамках подготовки к IPO  [680]

VERBA LEGAL завершила сопровождение сделки по приобретению Уралхиммаша  [630]

VERBA LEGAL сопровождает создание совместного предприятия для экспорта российского зерна  [246]