Комментарии

С гендиректора обанкротившейся компании взыскали деньги по договору поручительства, но банк потребовал привлечь его и к субсидиарной ответственности. Суды разошлись во мнениях, теперь дело изучит Верховный суд.

Судья Верховного суда Екатерина Корнелюк передала на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам дело о субсидиарной ответственности поручителя.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности гендиректора в деле о банкротстве ЮМС, АС Ростовской области решил включить требования банка в размер субсидиарной ответственности. В свою очередь ответчик пытался убедить суд в двойном характере ответственности по обязательствам перед банком. Но суд первой инстанции отклонил этот довод. Он исходил из различий между «субсидиаркой» и ответственностью поручителя. Суд указал: в ситуации, когда есть поручительство лица, который одновременно является контролирующим должника лицом (КДЛ), наличие судебного решения о взыскании с него задолженности по договору поручительства само по себе не может быть основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве КДЛ.

Апелляционная инстанция не согласилась с такой позицией и частично отменила принятый судебный акт.

Банк ВТБ пожаловался в Верховный суд. Кредитор опасается, что позиция апелляции и кассации может привести к полному освобождению гендиректора компании от ответственности перед банком — и как контролирующего должника лица, и как поручителя.

«Совпадение двух судебных актов по взысканию денежных средств с одного и того же лица, вытекающих из одного и того же основного обязательства (кредитный договор), может теоретически привести к двойному взысканию денежных средств с этого лица», — не соглашается с ним управляющий партнер АБ «Юшин и партнеры» Анатолий Юшин.

Этого же мнения придерживается и управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд» Сергей Водолагин. Хотя требование о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и требование к поручителю имеют разную правовую природу, но все-таки в обоих случаях основанием возникновения требования банка явился невозврат кредита должником — юридическим лицом, за которого поручилось контролирующее лицо, отметил эксперт.

«Учитывая, что банк предъявил требование к поручителю в суд общей юрисдикции, удовлетворивший иск, он не вправе предъявлять, по сути, то же требование, но уже в рамках банкротства основного должника по кредитному договору», — заключил Водолагин.

Подробнее: https://pravo.ru/news/237135/                    

Прочитавших: 1867

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Кадровые изменения в Tax Compliance  [892]

Адвокатское бюро КИАП и девятилетний шахматист Роман Шогджиев объявили о долгосрочном сотрудничестве  [870]

VERBA LEGAL сопровождает создание совместного предприятия для экспорта российского зерна  [710]

При участии АБ ЕПАМ в Санкт-Петербурге прошла церемония открытия памятника выдающемуся русскому адвокату Владимиру Спасовичу  [693]

«Городисский и Партнёры» расширяет практику в области франчайзинга  [499]