Комментарии

Европейский суд по правам человека не нашел пропаганды экстремистских идей в материале «Новой газеты», разоблачающем деятельность ультраправого националистического движения. Издание пыталось оспорить вынесенное Роскомнадзором предупреждение за распространение информации, содержащей признаки экстремизма, более десяти лет, но проиграло в российских судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. ЕСПЧ при этом охарактеризовал контент спорной статьи как «вклад в общественную дискуссию по проблемной тематике» и, выявив нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, присудил СМИ компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. евро, а также более 2,2 тыс. евро в качестве возмещения судебных расходов.

Комментируя выводы ЕСПЧ для «Адвокатской газеты», партнер, руководитель практики IP/IT Maxima Legal Максим Али пояснил, что предупреждение Роскомнадзора вовсе не безобидная мера реагирования со стороны государства: повторное (в течение 12 месяцев) выявление признаков экстремизма в деятельности СМИ является основанием для его ликвидации. «Учитывая, что предупреждение уже сложно назвать актуальным для «Новой газеты», смысл в его оспаривании в ЕСПЧ все равно был. В результате газета смогла сформировать судебную практику в свою пользу, что может быть полезно при рассмотрении аналогичных дел. Тем более это не единственный случай такого предупреждения в адрес этого СМИ», – отметил эксперт.

По мнению Максима, рассматриваемый спор в целом сводился к тому, является ли цитирование экстремистских материалов и использование фотографий со свастикой нарушением законодательства о противодействии экстремизму. «Приходя к выводу, что предупреждение вынесено ошибочно, ЕСПЧ справедливо обратил внимание на характер статьи и контекст ее распространения. Сама статья была похожа на формат журналистского расследования, где спорная информация подавалась в виде цитирования. Контекст публикации был связан с годовщиной политического убийства, в котором были замешаны националистические организации. Кроме того, суд обратил внимание, что тон материалов в принципе был негативным по отношению к экстремизму. Аргумент, что использование нацистской символики (она была на фотографиях) в принципе незаконно, ЕСПЧ отклонил, в том числе потому, что такая символика была в переработанном виде», – подчеркнул Максим Али.

Эксперт добавил, что в данной ситуации можно провести аналогию с позицией по вопросу, должен ли журналист нести ответственность за содержание интервью: «По общему правилу, он не должен отвечать за слова интервьюируемого. Но могут быть и исключения: например, имели место злоупотребления со стороны журналиста. Подобным образом, и в данном деле журналисты продемонстрировали материалы об общественном движении, которые могли быть экстремистскими, – но контекст и подача были таковы, что со стороны «Новой газеты» не было пропаганды экстремизма, скорее, наоборот. Поэтому оценка ЕСПЧ кажется мне вполне разумной».