Комментарии

В 2017 году ООО «Финансовая компания «Присцельс» было признано несостоятельным. В рамках данного процесса конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ), в том числе директора организации Михаила Кокурина. Кокуриным была направлена встречная жалоба на действия управляющего, которые, по мнению истца, повлекли сокращение конкурсной массы. Жалоба была отклонена Арбитражным судом Петербурга и Ленобласти, 13–м арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа. Однако Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил заявление на повторное рассмотрение, тем самым предоставив бенефициарам и менеджменту компании-должника новый инструмент для защиты собственных интересов. Тенденция на расширение прав бенефициаров была продолжена Конституционным судом, который в рамках дела о несостоятельности ООО «Стигл» вынес постановление о том, что привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в делах о банкротстве вправе оспаривать требования кредиторов.

По мнению руководителя практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергея Бакешина, предоставление КДЛ таких прав вполне справедливо и обоснованно. «Лицо, с которого взыскивают деньги, должно иметь возможность возражать не только против выплаты в целом, но и против взыскиваемой суммы. До сих пор такие возражения могли быть основаны только на аффилированности кредитора с КДЛ или с должником, которая не позволяет включать требование в общий размер субсидиарной ответственности (поскольку требования аффилированного кредитора противопоставлены интересам кредиторов независимых)» — пояснил эксперт.

Анализируя решения высших судов, Сергей обратил внимание «Делового Петербурга» на то, что новое право, предоставленное КДЛ, расшатывает принципы стабильности судебных актов и правовой определенности. «Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, подается и рассматривается на финальных стадиях банкротного процесса, когда требования кредиторов уже давно установлены. Теперь появляется возможность их экстраординарного оспаривания. Конституционный суд недостаточно четко указал, предоставляется ли такое право только тем КДЛ, в отношении которых уже вынесен судебный акт о привлечении к ответственности, или и тем, в отношении которых заявление о субсидиарной ответственности еще только рассматривается. Если практика пойдет по второму пути, то можно ожидать подачи «технических» заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности с целью оспаривания требований кредиторов», — отметил Сергей Бакешин.

Ознакомиться с материалом на сайте «Делового Петербурга» >>>