Комментарии

Портал «Право.ru» подготовил обзор самых значимых судебных решений по делам, связанным с интеллектуальной собственностью в 2021 году.

Одним из них стал спор между «ВКонтакте» и компанией «Дабл Дата», которая с помощью собственных алгоритмов занималась сбором и использованием для коммерческих целей данных пользователей социальной сети без согласия площадки. По мнению «Дабл Дата», программа для сбора данных является поисковой системой, через которую можно находить общедоступные сведения, что не запрещено законом. Однако, согласно позиции «ВКонтакте», социальная сеть представляет собой базу данных, правообладателем которой является ООО «В Контакте». Сбор и хранение информации, размещенной на страницах пользователей, без согласия «ВКонтакте» нарушает его исключительное право на эту базу данных. Дело было рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, в Суде по интеллектуальным правам и было возвращено в первую инстанцию. В марте 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал «ВКонтакте» в удовлетворении иска, однако решение было отменено 9-м Арбитражным апелляционным судом, и дело повторно было направлено в СИП. Заседание назначено на 9 февраля 2022 года.

Максим Али, партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal, обратил внимание «Право.ru» на то, что ни в одном деле проблематика защиты содержимого баз данных еще не стояла так остро. «Суд должен очертить границы допустимого для тех или иных практик сбора данных. Это важно не только для юристов, но и для цифрового рынка в целом» — отметил эксперт.

Важное для судебной практики по защите интеллектуальной собственности решение было также вынесено в споре анимационной студии «Мельница» с индивидуальным предпринимателем Натальей Паниной. Студия обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ИП компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 тысяч рублей. Требования истца были удовлетворены, однако размер компенсации был снижен до 20 тысяч рублей. Ответчик посчитала, что снижение компенсации ниже минимального размера, установленного ст. 1515 ГК, являлось свидетельством частичного удовлетворения её требований, и обратилась в суд с требованием о взыскании с «Мельницы» судебных расходов. Суды встали на сторону Паниной, обязав анимационную студию выплатить более 40 тысяч рублей. «Мельница» направила жалобу в Конституционный суд РФ, который установил, что снижение компенсации ниже минимального размера не является частичным удовлетворением требований, в связи с тем, что нарушение исключительного права все равно считается доказанным.

«Конституционный суд указал, что снижение компенсации ниже низшего предела, когда сама компенсация была заявлена в минимальном размере, — это особое полномочие суда. Оно не должно приравниваться к ситуации частичного удовлетворения требований правообладателя», — пояснил Максим Али. По словам эксперта, таким образом Конституционный суд защитил правообладателей от очевидно несправедливого исхода спора, когда можно потерять больше, чем приобрести. 

Ознакомиться с материалом на сайте «Право.ru» >>>