|
||||
| ||||
Комментарии
| ||||
Общее собрание акционеров (участников) является высшим органом управления корпорации, формирующим ее волю. В связи с этим особый интерес представляет вопрос о правовых последствиях недействительности решения общего собрания корпорации.
|
Общее собрание акционеров (участников) является высшим органом управления корпорации, формирующим ее волю. В связи с этим особый интерес представляет вопрос о правовых последствиях недействительности решения общего собрания корпорации. Следовательно, проведение правового анализа таких последствий представляется весьма актуальным, поскольку на практике с их возникновением часто связаны серьезные риски для участников оборота.
Следовательно, для всех действий, совершенных на основании такого решения, будет характерно наличие порока волеобразования. Важно обратить внимание, что если такие решения не имеют силы независимо от их оспаривания акционерами (участниками) в судебном порядке, а также от того, пропущен или нет срок исковой давности, то риск наступления негативных последствий таких решений может сохраняться в течение длительного периода времени. Решение, которое может быть признано недействительным по другим основаниям (нарушение федерального законодательства или положений устава общества) считается, в свою очередь, оспоримым. Оно сохраняет юридическую силу, пока оно не будет успешно оспорено в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (в течение двух месяцев для решения общего собрания участников ООО).
Оспаривание решений регистрирующего органа и изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ Исходя из этого, одним из основных рисков, возникающих вследствие недействительности решения общего собрания, является риск признания недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по искам акционеров (участников) или регистрирующего органа на основании ст. 198 АПК РФ (несмотря на то, что Федеральный закон № 129-ФЗ не устанавливает оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ). Акционер (участник) может обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения инспекции ФНС России о реорганизации общества по правилам гл. 24 АПК РФ. Предметом доказывания по таким искам является установление следующих обстоятельств:
Арбитражные суды основывают свои решения на различных выводах, ссылаясь на нарушение принципа достоверности3 и указывая на то, что возложение на регистрирующий орган обязанности по аннулированию записи в ЕГРЮЛ является средством восстановления нарушенного корпоративного права, ведь если недостоверные сведения из ЕГРЮЛ считаются достоверными для третьих лиц, то это создает определенные препятствия для осуществления корпорацией предпринимательской деятельности и может привести к нарушению прав акционеров (участников) на управление обществом4. Исходя из того, что решение общего собрания не может рассматриваться как документ, формирующий волю акционеров (участников) на изменение устава, отсутствие такой воли, в свою очередь, влечет недействительность соответствующих изменений в учредительных документах обществ, требующих регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, решение регистрирующего органа может быть оспорено, поскольку в его основе лежит недействительное решение общего собрания корпорации. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа признал подлежащим удовлетворению иск участника о признании ликвидации ООО незаконной и об отмене записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. При этом он указал на то, что ликвидация ООО нарушает права и законные интересы истца, как участника указанного общества, поскольку она была произведена регистрирующим органом на основании не имеющего юридической силы (ничтожного) решения общего собрания7. Следовательно, следующим звеном в данной цепочке становится незаконное образование советом единоличного исполнительного органа, и, как следствие, – отсутствие юридического эффекта всех действий решений последнего9. Например, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в одном из постановлений указал: в силу того, что совет директоров общества был избран решением собрания, которое квалифицируется как ничтожное, решения такого совета об избрании единоличного исполнительного органа также не могут иметь юридической силы изначально, так как отсутствует кворум для принятия решения из числа легитимно избранных членов совета директоров. Сделка, заключенная таким незаконно избранным единоличным исполнительным органом, является ничтожной10. Однако стоит обратить внимание на тот факт, что судебная практика, защищая интересы третьих лиц, не всегда идет по данному пути. В основном, это происходит, когда совет директоров избран на основании не ничтожного, а оспоримого решения общего собрания11. Подробнее данный вопрос будет освещен ниже. В связи с этим назовем два основных фактора, связанные с недействительностью решения общего собрания, которые могут в том или ином случае неблагоприятно повлиять на судьбу совершенных или совершаемых обществом сделок: 1) на собрании было принято решение о совершении данной сделки (крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность); Рассмотрим основные условия возникновения указанных рисков. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Если исходить из этого, можно придти к выводу, что сделки, заключенные нелегитимным органом, прямо нарушают нормы указанной статьи, и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК. Изучив доктрину корпоративного права, можно обнаружить идею, что недействительность решений общего собрания не должна влечь правовых последствий для правоотношений, связывающих компанию с огромным количеством участников оборота, которые не знали и не могли знать о недействительности решения общего собрания или совета директоров. Одновременно важное теоретическое значение в данном вопросе отведено уже упомянутой нами воле юридического лица. Решение общего собрания является волеобразующим актом корпорации, а действие или решение единоличного исполнительного органа – волеизъявляющим. С учетом этого в случае, если решение общего собрания ничтожно, воля корпорации не была образована, соответственно акт волеизъявления (в виде сделки), безусловно, порочен. С другой стороны, если решение оспоримо – на момент его принятия волю можно считать образованной, и волеизъявление соответственно будет иметь юридический эффект. Такая концепция была предложена еще В.И. Добровольским12. Анализируя непростую и неоднозначную судебную практику по корпоративным спорам в этой сфере, можно установить, что судами в определенной степени воспринята такая концепция. Поэтому представляется необходимым выделить ряд факторов, которые влияют на исход возможного оспаривания указанных сделок. Важнейшее значение в таких ситуациях обретают основания, по которым решение общего собрание является или признается недействительным, а именно: является ли решение ничтожным либо оспоримым. Если решение общего собрания принимается с теми нарушениями, которые, как мы указали выше, влекут его ничтожность, то суды исходят из следующего:
Данная правовая позиция отражена, в частности, в определениях ВАС РФ:
Необходимо отметить, что доказательствами нарушения прав акционера (участника) оспариваемой сделкой могут являться принадлежность акционеру крупного пакета акций, (крупного размера доли), занижение цены сделки, уменьшение действительной стоимости акций (доли) после исполнения оспариваемой сделки; отсутствие адекватного встречного предоставления по сделке и т.п. В иных ситуациях, когда мы имеем дело не с ничтожным, а с оспоримым решением общего собрания, практика встает на сторону третьих лиц, защищая их интересы. Как следует из выводов, содержащихся в постановлении президиума ВАС от 24.07.2007 № 3259/07, если решение признано недействительным по основаниям, указывающим на его изначальную оспоримость, суд должен придти к следующим выводам:
Нередко суды различных округов в обоснование сохранения юридической силы за такими сделками указывают на цели обеспечения стабильности гражданского оборота, поскольку оспариваемые сделки исполнялась сторонами и повлекли правовые последствия не только для корпорации, но и для третьих лиц15. Однако часто указанные сделки оспариваются именно по данным основаниям16. Например, в обществе проводится собрание, которое без учета голосов заинтересованных акционеров (участников) не набирает необходимый кворум, вследствие чего решение об одобрении сделки ничтожно. Кроме того, в результате участия заинтересованных акционеров решение может быть принято и без должного количества голосов. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в одном из постановлений указал, что решение об одобрении оспариваемой сделки не может считаться принятым из-за отсутствия необходимого большинства голосов всех незаинтересованных акционеров17. Интересен случай, когда акционер, не принимавший участия в собрании и обладавший возможностью повлиять на исход голосования, оспорил сделку с заинтересованностью, узнав о проведении общего собрания и самой сделке по истечении пяти лет после ее совершения, а суд указал на соблюдение срока исковой давности (т.к. истец узнал о факте проведения общего собрания из отзыва на иск) и признал сделку недействительной18. Тем не менее, суды достаточно редко удовлетворяют такие требования в тех случаях, когда другая сторона по сделке не знала или не должна была знать о крупном характере сделки, или наличии признаков заинтересованности в сделке и недействительности решения общего собрания. В целом установленные законодателем ограничения на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью значительно снижают риски наступления негативных последствий от порочных решений общего собрания в данной сфере. Следует полагать, что в данной ситуации у общества в принципе не возникает обязанность по выплате дивидендов, а у акционера - право на их получение. В свою очередь, возникают кондикционные обязательства между обществом и каждым из акционеров (участников). Аналогичную позицию занимает и арбитражная практика, признавая сумму таких дивидендов неосновательным обогащением акционеров (участников), подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ19. Как известно, если иное не установлено уставом АО, к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений о размещении акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. К компетенции общего собрания участников ООО, в свою очередь, относится принятие решений о размещении и выпуске облигаций. В соответствии с нормами ст. 26. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), выпуск или дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным по иску ФСФР России или ФНС России, а также по иску акционера (участника) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа). Исходя из того, что в указанные иски могут быть обоснованы фактом недействительности решений общего собрания, вопрос о порочности решения общего собрания приобретает особую значимость в рамках эмиссионных отношений. Во-первых, если решение общего собрания акционерного общества о внесении в устав изменений, касающихся объявленных акций недействительно (например, такой вопрос не включался в повестку дня при принятии решения о размещении), то в результате этого под угрозу может быть поставлен весь выпуск акций как проведенный с нарушением п. 3 ст. 28 Закона об АО, ведь последующие решения об увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии и касающиеся одобрения сделок в ходе размещения дополнительного выпуска акций также не будут иметь юридической силы. Во-вторых, само решение о размещении ценных бумаг может быть признано недействительным, вследствие чего также возникают риски признания недействительным выпуска ценных бумаг как зарегистрированного на основании предоставления недостоверной информации20. При этом теряет эффект вся проведенная процедура эмиссии, поскольку незаконно выпущенные ценные бумаги не могут быть предметом размещения. Более того, в указанных случаях увеличение уставного капитала может быть признано несостоявшимся, а соответствующие изменения, внесенные в устав общества, и государственная регистрация этих изменений – недействительными. Аналогичные последствия возникают и в ООО при признании недействительным решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Таким субъектам в разумный срок должны быть возвращено вложенное имущества, а в случае нарушения разумного срока - уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, либо возмещается упущенная выгода, обусловленная невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество. При таких обстоятельствах высока вероятность оспаривания последующих решений общего собрания акционеров (участников), на которых голосовали акционеры - владельцы акций недействительного выпуска или третьи лица, принятые в ООО на основании недействительных решений21. ____________ 1См. п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п. 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; см. также: постановление пленума Верховного суда РФ №90, пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; постановление пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». |
|
Прочитавших: 14957 Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:
Новости АБ ЕПАМ анонсирует критерии конкурса для будущих юристов «Профи диктуют» [663] Практика банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» запустила свой Telegram-канал [96] |
|
