1. № А27-7656/2016
Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/22e8a916-503a-4adc-848f-da42fa82455a
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2021 г.
Должник – АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ".
Заявитель – АО "Чешский экспортный банк".
Ответчик – в том числе Захаров Д. Н., юрист Должника.
Позиция заявителя.
Конкурсный управляющий ссылался на то, что юрист на протяжении длительного периода времени Захаров Д. Н. (юрист) оказывал юридические услуги как непосредственно Нусенкису В.Л. (бенефициару Должника), так и ряду предприятий группы компании УК "Заречная".
Позиция суда.
в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Захарова Д. Н. отказано.
Осуществление Захаровым Д. Н. деятельности по оказанию юридических услуг, в том числе консультированию своих клиентов и представительству их в судах, не свидетельствует о том, что лично им принимались ключевые решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника. Поэтому Захаров Д. Н. не является надлежащим ответчиком по заявлению в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
2. № А56-82011/2019
Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/87414d63-6f2d-480f-bd5c-d8b1f561a145
Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 г.
Должник – ООО "ОФФО-ТРЕЙД".
Заявитель – Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ФНС).
Ответчик – в том числе Хлыстова Е. Н., юрист Должника.
Позиция ФНС.
Хлыстова Е. Н. является контролирующим Должника лицом, поскольку подписывала юридические заключения по проверке контрагентов ООО "ОФФО-ТРЕЙД". Кроме того, Хлыстова Е. Н. являлась доверенным лицом при совершении регистрационных действий ряда организаций.
Позиция Ответчика.
Деятельность осуществлялась в рамках Договора возмездного оказания услуг. Совершение регистрационных действий осуществлялось в рамках Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и норм ГК РФ.
Позиция суда.
В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Хлыстовой Е. Н. отказано.
Доводы уполномоченного органа о подписании Хлыстовой Е.Н. юридических заключений по проверке контрагентов ООО "ОФФО-ТРЕЙД" не свидетельствуют ни о недобросовестности поведения Хлыстовой Е.Н., ни о причинении вреда кредиторам должника.
Уполномоченный орган не указал, каким образом данные правовые заключения изменили экономическую и юридическую судьбу должника и, как следствие, привели к несостоятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Суд указал, что совершение регистрационных действий строго соответствовало поручениям учредителей и директоров организаций, отвечало принципам добросовестности и разумности в интересах каждого из доверителей.
Таким образом, Хлыстова Е.Н. не обладает статусом контролирующего должника лица.
3. № А76-22330/2018
Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/9decfbf9-8973-4d17-a7f2-da4fe01a0959
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 г.
Должник - Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Уральская плодоовощная компания".
Заявитель – конкурсный кредитор Ефимов П. Л.;
Ответчик – Вотинова Т. Ю., юрист Должника.
Позиция конкурсного управляющего.
Ответчик является контролирующим должника лицом, а также лицом, которое извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.
В пользу ответчика ИП Вотиновой Т.Ю., оказывающей юридические услуги должнику, с расчетного счета СКПК "Согласие", на счет которого уходили денежные средства с расчетного счета должника, производились перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа "оплата по решению третейского суда".
Позиция суда.
В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Вотиновой Т. Ю. отказано.
Конкурсный кредитор не доказал, что перечисление денежных средств юристу за оказанные услуги является объективной причиной наступления банкротства должника.
Ссылки кредитора на перечисление Вотиновой Т.Ю. денежных средств, с расчетного счета СКПК "Согласие", взысканных решениями третейского суда, не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
4. №А70-18406/2018
Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/2137bead-174f-4041-bd8a-e6c314187d5c
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г.
Должник – ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".
Заявитель – арбитражный управляющий Мартьянов Р. М.
Ответчик – в том числе Злотницкая А. Н.., юрист Должника.
Позиция арбитражного управляющего.
Через Злотницкую О.Н. как представителя Общества контролирующие лица оказывали влияние на принятие Должником решений, как в сфере предпринимательской деятельности, так и в рамках процедур банкротства.
Позиция суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе оказание юридической помощи Должнику по гражданско-правовому договору на возмездной основе не свидетельствует о наличии у Злотницкой О. Н. статуса контролирующего должника лица.
Все предоставленные Злотницкой О.Н. в рамках настоящего дела полномочия связаны с оказанием ею должнику юридических услуг и с осуществлением судебной работы, опосредующей взыскание дебиторской задолженности.
5. №А39–366/2013
Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/fe655f92-b041-4e60-9886-5a0a43b14bf7
Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г.
Должник – ООО "Слобода".
Заявитель – конкурсный управляющий Ерошкин И. В.
Ответчик – Горенков С. И., юрист Должника.
Позиция конкурсного управляющего.
Не оспаривая факта отсутствия в материалах дела прямых доказательств фактического осуществления Горенковым С. И. контроля за деятельностью Должника, но ссылаясь на совокупность косвенных доказательств, конкурсный управляющий должника, полагал, что в период, предшествующий банкротству ООО "Слобода", Горенков С.И. являлся лицом, фактически контролирующим деятельность должника.
Позиция Ответчика.
Горенков С.И. указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, сославшись на недоказанность факта контроля деятельности должника с его стороны, а также отсутствие выгоды от осуществления деятельности в интересах должника.
Горенковым С. И. представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ним и ООО "Слобода".
Позиция суда.
В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Горенкова С. И.. отказано.
По мнению коллегии судей, установленная судом первой инстанции осведомленность Горенкова С.И. о взаимоотношениях ООО "Слобода" и ООО "Комплекс-Ком" свидетельствуют только о надлежащем исполнении Горенковым С.И. условий договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, не имеется в деле однозначных доказательств того, что в результате представления Горенковым С.И. интересов должника в государственных органах, третьи лица воспринимали Горенкова С.И. в качестве лица, способного повлиять на деятельность Общества.
Установленные судом факты признания Горенковым С.И. части требований аффилированных к Должнику кредиторов не свидетельствуют о том, что
Горенков С.И. контролировал деятельность должника, так как он действовал от имени Должника на основании доверенности выданной руководителем, не отозванной и соответственно, выражал волю общества.
Подготовка Горенковым С.И. процессуальных и иных документов входила в круг его обязанностей; осведомленность о части хозяйственной
деятельности должника и наличие копий документов является обычной практикой лиц, осуществляющих юридическое обслуживание организаций.
6. А40-297262/2018
Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/3c5d4891-e0a9-463e-ba09-605553a01ac7
Постановление Первого Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 г.
Должник – ООО "АГРОЧАЙНА РУС"
Заявитель – Конкурсный управляющий должника Саенко О.А.;
Ответчики – в том числе АБ Некторов, Савельев и партнеры, Управляющий партнер АБ НСП Некторов А.А., ООО «ЮФ «Некторов, Савельев и партнеры» (ОГРН 1137746656992), ООО «ЮФ «Некторов, Савельев и партнеры» (ОГРН 106774690854).
Позиция конкурсного управляющего:
ООО НСП, АБ НСП систематически в течение долго времени получало от должников денежные средства (эквивалент 1000 долларов в месяц); Сотрудники бюро регистрировали должника в ЕГРЮЛ, открывали расчетный счет, помогали ряду директоров общества оформлять банковские карточки; есть доказательства передачи документов для должника на адрес бюро рядом его сотрудников; согласно анкете на сайте zakon.ru Прудникова Карина, один из генеральных директоров общества, являлась сотрудником ООО НСП.
Юридическая фирма «Некторов, Савельев и Партнеры». Некторов А.А. и указанные компании являются контролирующими должника лицами.
Позиция ответчиков.
ООО НСП, а после его образования АБ НСП создавали должника по заданию единственного участника; оказывали должнику юридическую помощь на абонентской основе, в подтверждение чего представлены детальные акты. Оказание юридической помощи не может являться признаком контроля за деятельностью должника и подтверждением извлечения выгоды и его деятельности. Все действия и сделки органов управления одобрялись лично единственным иностранным участником. Ответчики не совершали по отдельности или солидарно каких-либо действий, которые повлекли банкротство, элементы состава ответственности отсутствуют.
Позиция судов.
Субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц.
Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.
Согласно позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.
Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.
И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547), Некторова Александра Анатольевича, суды указали на недоказанность их статуса как контролирующих должника лиц применительно к законодательству, действовавшему в спорный период.
Виновных действий указанных лиц не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Читайте блог Романа Макарова на Закон.ru:
https://zakon.ru/blog/2022/04/27/sudebnaya_praktika_po_voprosu_privlecheniya_lic_okazyvayuschih_yuridicheskie_uslugi_dolzhniku_k_subs
| 
