Комментарии

Бывают ситуации, когда компания получает многомиллионные доначисления по налогу на прибыль, так как ФНС решила, что завышены расходы на управляющего. Как избежать необоснованной претензии, – рассказал Никита Роженцов.

Нередкая ситуация: налоговая инспекция провела выездную проверку и доначислила налог на прибыль. ИФНС посчитала, что компания чрезмерно завысила расходы на услуги управляющего – индивидуального предпринимателя, что привело к снижению прибыли и уменьшению налоговых обязательств. 

Споры о завышении расходов по налогу на прибыль организаций – не редкость. Большинство из них действительно можно связать со злоупотреблениями в налоговой сфере. Например, когда в погоне за финансовым успехом собственники бизнеса используют незаконные схемы оптимизации налоговых обязательств. Это и приводит к многомиллионным доначислениям.

Но есть и обратная сторона медали: далеко не для всех компаний снижение налогового бремени – самоцель. Собственники предприятия внедряют новые бизнес-процессы, расширяют рынок сбыта товаров, работ и/или услуг, открывают уникальные направления деятельности, используют новые технологии и т.д. Такие задачи, как правило, не могут быть успешно разрешены рядовыми сотрудниками компании, а зачастую и собственниками бизнеса. Тогда они принимают решение нанять профессионального управляющего – индивидуального предпринимателя, на плечи которого ложится реализация поставленных стратегических задач.

Кроме того, развитие фирмы рано или поздно приведет к повышению ее финансовых показателей, увеличению доходов. В этом случае очевидно, что вознаграждение управляющего также должно быть оценено соразмерно результатам, чтобы у него и в дальнейшем была мотивация достигать KPI (например, удержание доли рынка, поддержание или увеличение показателя EBITDA и т.п.).

Но у налогового органа часть бывает иное мнение, и он вправе посчитать, что плата за труд управляющего чрезмерно завышена и преследует единственную цель – снизить налог на прибыль. И хотя получение налоговой выгоды само по себе не считается чем-то незаконным, в тех случаях, когда не удастся обосновать размер вознаграждения и доказать, что помимо налоговой оптимизации оно преследовало и другие цели, то с высокой долей вероятности следует ждать привлечения компании к налоговой ответственности.

Разберем, как в этом случае налогоплательщику отстоять свои права.

1. Обосновать цель

Первое, на что стоит обратить внимание – это исследование деловой цели взаимоотношений компании с управляющим. 

В большинстве случаев инспекции не вникают в специфику бизнеса, оставляя «за кадром» обстоятельства юридического значения:

• стратегические планы развития компании, 
• увеличение доли сбыта продукции, 
• конъюнктура рынка, 
• общеэкономические факторы, 
• курсовые разницы, 
• санкционные и лицензионные риски, 
• инфляционные процессы и т.д.

Между тем, реалии экономической жизни таковы, что бремя ответственности за успешное развитие предприятия с учетом вышеуказанных факторов лежит именно на управляющем. Следовательно, размер полученного им вознаграждения должен быть соразмерен степени имеющихся предпринимательских и управленческих рисков.

Об этом также говорит пункт 4.1.1 Кодекса корпоративного управления (рекомендован к применению Письмом Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463), согласно которому рекомендуется, чтобы “уровень вознаграждения, предоставляемого обществом исполнительным органам и иным ключевым руководящим работникам, создавал достаточную мотивацию для их эффективной работы”, позволяя обществу привлекать и удерживать компетентных и квалифицированных специалистов.

Решение для компании: убедить проверяющих в наличии разумной деловой цели, которая стала причиной обращения за услугами управляющего.

2. Найти ошибки инспекции

Основной блок вопросов, который возникает при рассмотрении споров в части обоснованности расходов компании, связан с установлением действительных  налоговых обязательств («налоговой реконструкцией»).

Если есть сомнения в обоснованности налоговой выгоды, то определять размер налоговых обязательств нужно с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В случае, который мы рассматриваем, если бы компания не злоупотребляла правом и обратилась за услугами к тому управляющему, размер вознаграждения которого соответствовал средним рыночным показателям.

Именно на этапе налоговой реконструкции проверяющие наиболее часто совершают ошибки, которые не позволяют абсолютно достоверно установить действительное налоговое бремя. Поэтому выход для налогоплательщика: выявить эти ошибки, а также предоставить свои расчеты, обосновывающие рыночный размер оказанных услуг.

Например, во время налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используют такие методы: 

• метод сопоставимых рыночных цен; 
• метод цены последующей реализации; 
• затратный метод; 
• метод сопоставимой рентабельности; 
• метод распределения прибыли. 

Инспекция может ошибочно применить один из них, что в свою очередь повлечет неверные расчеты и не позволит прийти к обоснованному выводу о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам. Если говорить об оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа, то целесообразно применять затратный метод, что прямо следует из закона - пп.3 п.2 ст.105.11 Налогового кодекса РФ. Поэтому проверяемая компания вправе указать на допущенные инспекцией несоответствия в этой части, что позволит налогоплательщику защитить свою позицию.

3. Найти похожие компании

Во время мероприятий налогового контроля особое внимание также следует уделить тому, насколько правильно ИФНС анализирует рынок соответствующих услуг управления, приводя ссылки на компании, которые ведут аналогичные виды деятельности. 

Инспекция должна привести убедительные доводы, в сопоставимых условиях похожие компании несут меньше расходов на управление, нежели те, что заявил налогоплательщик. Однако далеко не всегда налоговый орган ссылается именно на компании, которые ведут аналогичную деятельность в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Решение для налогоплательщика: выявить указанные несоответствия и привести свои расчеты со ссылкой на сопоставимые компании.

4. Перенаправить внимание

Один из наиболее часто встречающихся аргументов налогового органа о необоснованном завышении расходов – довод о том, что только в случае достижения управляющим экономического эффекта от его деятельности (получения компанией прибыли) соответствующее вознаграждение имеет право на жизнь.

Здесь налогоплательщику стоит акцентировать внимание проверяющих на других финансовых показателях компании, например, на увеличении выручки или активов, действующих налоговых обязательствах, сокращении издержек (особенно в сравнении с предыдущими периодами деятельности) и т.д.

Деловая цель, которую преследует собственник бизнеса, и реализацию которой должен обеспечить управляющий, не всегда бывает сопряжена с увеличением чистой прибыли. 

Как указано в письме, опубликованном в «Вестнике Банка России» № 69 (1903) от 08.08.2017, выплата вознаграждения топ-менеджерам не должна осуществляться только из прибыли и зависеть от ее наличия.

Отстоять свои права

Исходя из всего вышеперечисленного, можно сказать, что подобные ситуации нельзя считать безнадежными. 

Чтобы доказать свою добросовестность, налогоплательщику в ходе налоговой проверки компании необходимо быть проактивным, а затем, во время подготовки своих возражений на позицию ИФНС, – внимательным. Важно детально разобраться во всех доводах проверяющих: установить, почему фискальный орган считает размер выплаченного управляющему вознаграждения завышенным, проверить применяемые ИФНС расчеты и методики, а также компании-аналоги, которые приведены в качестве примера добросовестного налогоплательщика. Далеко не всегда позиция проверяющих в достаточной мере мотивирована и обоснована. Это дает шанс налогоплательщику отстоять свое право на учет понесенных расходов. 

Автор: Роженцов Никита, Советник Департамента юридической практики, куратор проектов
Источник: РБК.Pro