Комментарии

В 2019 году ООО «ЛазерЛов» и ИП Дамир Хусаинов заключили договор коммерческой концессии, по условиям которого при нарушении пользователем обязательств по ограничению конкуренции, правообладатель имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также взыскать штраф за каждый факт нарушения. В июле 2020 года общество уведомило индивидуального предпринимателя о прекращении действия документа, а также направило иск в суд с целью получения компенсации. В свою очередь, Хусаинов обратился в суд со встречным иском о признании недействительными пунктов договора, касающихся неконкуренции. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении обоих исков, признав договор коммерческой концессии расторгнутым с июля 2020 года, а также добавив, что нарушение пользователем договорных обязательств было совершено после его расторжения, что исключает возможность взыскания санкций. ООО «ЛазерЛов» обратилось в ВС РФ, который пришел к выводу, что правообладатель вправе взыскать штраф с пользователя после расторжения договора коммерческой концессии, если обязательство пользователя не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после прекращения действия документа.

Партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal Максим Али подчеркнул, что проблема неконкуренции всегда остро стоит в договорах коммерческой концессии. «Правообладатель на старте договорных отношений раскрывает пользователю важную информацию о ведении бизнеса, процессах, ноу-хау и т.д. Поэтому у пользователей возникает искушение выйти из таких отношений и продолжить работать самостоятельно либо, например, открыть дополнительные точки продаж на подставных лиц, не выплачивая за это вознаграждение правообладателю. Соответственно, экономически наличие в договоре условий об ограничении конкуренции вполне оправданно. Недаром ГК РФ прямо предусматривает возможность их включения в договор, что вообще-то большая редкость для этого Кодекса», – пояснил «Адвокатской газете» эксперт.

В рассматриваемом случае, по словам Максима, позиция нижестоящих судов о том, что условие о неконкуренции прекращается вместе с договором, выглядит надуманно. «В договоре существует немало условий, которые продолжают свое действие после того, как договор прекратился (например, условия о подсудности, применимом праве, гарантийные обязательства и т.д.). Наиболее удивительно, что суды проигнорировали существующее уже восемь лет Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора». В связи с этим определение ВС РФ правильно и более чем обоснованно», – отметил специалист.

Однако ряд вопросов по этой теме остался все же открытым. «Во-первых, до сих пор существуют споры, можно ли вводить условия о неконкуренции в других видах договоров, где, в отличие от договора коммерческой концессии, это прямо не предусмотрено нормами ГК РФ. Это крайне важный вопрос, потому что использование «франшизы» нередко оформляется лицензионным договором (на логотип и ноу-хау), – выходит, что в экономически тех же отношениях правообладатель оказывается куда менее защищен. Во-вторых, пока нет понимания пределов, до какой степени правообладатель может вводить ограничения конкуренции. В отличие от зарубежной, в российской практике нет правил о соразмерности и разумности ограничений, которые накладываются на пользователя. А это уже может быть причиной злоупотреблений со стороны правообладателя. Правопорядок вряд ли должен допускать ограничение конкуренции во всех возможных формах всеми аффилированными лицами пользователя на 25 лет по всей России. Эти вопросы еще ждут своего разрешения в новых делах», – резюмировал Максим Али.

Ознакомиться с материалом на сайте «Адвокатской газеты» >>>