Комментарии

В 2020 году суд признал женщину виновной в распространении наркотиков. Ее адвокат не смог присутствовать на заседании, когда приговор обжаловали в кассации. В итоге дело рассмотрели без него, хотя адвокат сообщал, что не сможет участвовать. ВС разъяснил, почему нельзя проводить заседание без защитника даже при отсутствии возражений со стороны доверителя. О проблеме «вытеснения» адвокатов из процесса и поведении в такой ситуации читайте в материале.

Виновна в распространении наркотиков

Во время проверочной закупки Лидия Орехова* продала гашиш гражданину под псевдонимом Саша. Волосовский районный суд Ленобласти в марте 2020 года признал Орехову виновной в распространении наркотиков по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК (дело № 1-10/2020). Осужденная обжаловала приговор в апелляционной инстанции. Адвокат Игорь Краснов* указал в апелляционной жалобе, что мероприятие «проверочная закупка» провели с нарушениями закона. В материалах дела есть копии документов о проведении закупки. Они отличаются от копий этих же документов, которые в суд передал следователь. Ленинградский областной суд оставил приговор без изменений. Тогда адвокат подал жалобу в кассацию.

Коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 29 июля 2021 года оставила в силе акты нижестоящих судов. По мнению адвоката, суд кассационной инстанции нарушил право осужденной на защиту. Адвокат написал заявление 28 июля 2021 года о невозможности присутствовать в судебном заседании на следующий день из-за очередного отпуска и просил отложить процесс. Он находился за пределами Ленобласти. Суд рассмотрел дело без его участия и не предоставил Ореховой возможность выбрать другого защитника. На заседании она не возражала против рассмотрения дела без адвоката. Краснов обратился с жалобой в Верховный суд.

Адвокат не пришел, а дело рассмотрели

ВС отменил решение кассации и направил дело на новое рассмотрение в эту же инстанцию (дело № 33-УД22-1-КЗ). Коллегия отметила, что защитник обязательно должен участвовать в уголовном процессе. Инициировать отказ от него может только сам подсудимый в письменной форме (ст. 52 УПК). ВС сказал, что заявление об отказе от защитника нельзя считать добровольным, когда оно составлено без адвоката. Отсутствие причины неявки не может быть основанием для рассмотрения дела без защитника и отказа от его помощи. Тройка судей отметила, что в подобном случае участие в заседании адвоката — это гарантия права на защиту.

ВС обратил внимание на желание Ореховой, чтобы Краснов защищал ее права на всех этапах производства. Коллегия отметила, что суд не исследовал реальные причины ее отказа от помощи адвоката в кассационной инстанции, хотя до заседания она говорила о ее необходимости и настаивала на кандидатуре Краснова. Еще ВС сомневается, что Орехова добровольно отказалась от защиты. Она находилась в трудном материальном положении и могла не понимать последствий неявки адвоката. Всю свою защиту на заседании она свела к согласию с доводами жалобы. ВС посчитал неадекватным ее заявление о возможности самостоятельно себя защищать.

Тройка судей обратила внимание, что вопреки положениям ч. 2 ст. 401.12 УПК Орехову известили о предстоящем заседании менее чем за 14 суток до его начала. По мнению ВС, из-за этого она могла не успеть подготовиться к рассмотрению дела и решить вопрос о помощи защитника. В итоге кассация все равно провела заседание.

Точку зрения, что чаще всего адвоката по соглашению «вытесняют» в случаях его неявки, поддерживает Ксения Амдур, советник, куратор уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal Consulting Group Следователь или суд не дожидаются истечения пятисуточного срока, не предлагают позвать другого защитника и обеспечивают назначение нового. Юрист отмечает, что доводы о нарушении права на защиту всегда остаются без внимания. Формально она обвиняемому или подсудимому все же обеспечена, хотя фактически этого не происходит.

«Обычно замену на защитника по назначению делают для того, чтобы не переносить запланированное следственное действие или судебное заседание или убрать «неудобного» защитника», - считает Ксения.

Источник: Право.ру
Автор комментария: Амдур Ксения, Советник, куратор уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal CG