Постановление Президиума ВАС РФ № 5514/11
Общество «Управляющая компания «Спас-Дом» VS общество «СибирьЭнерго»
Спор о праве лиц, обязанных применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления, по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды)
Действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Постановление Президиума ВАС РФ № 5495/11
Администрация городского образования город Уфа VS предприниматель Саликеев Рустем Фаритович
Спор о законности сделок, устанавливающих внесение органам местного самоуправления платы за предоставление права застройки земельных участков
Отсутствие в гражданском законодательстве положений, регулирующих внесение платы за предоставление права застройки земельных участков и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договоров.
Обязательство предпринимателя по внесению спорных платежей должно исполняться надлежащим образом, поскольку возникло в силу условий договора, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ № 6474/11
Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края VS предприниматель Лядова Марина Викторовна и другие
Спор о признании незаконным разрешения на строительство, обязании снести объект незавершенного строительства, являющийся автозаправочной станцией, расположенной на приаэродромной территории
Собственник аэродрома в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться с иском о сносе объекта как самовольной постройки, если он препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов и угрожает жизни и здоровью граждан. Однако лицо, построившее такой объект, полагая, что уполномоченными органами при разрешении строительства объекта были учтены требования Воздушного кодекса, не лишено возможности требовать с разрешивших строительство органов возмещение убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта.
Автозаправочная станция относится к пожаро- и взрывоопасным объектам, которые могут создавать угрозу безопасности полетов, а также жизни и здоровью людей, следовательно, учитывая назначение, характер этого объекта и близость его месторасположения к территории аэродрома, требование о сносе автозаправочной станции является подлежащим удовлетворению.
Постановление Президиума ВАС РФ № 7337/11
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия VS общество «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии»
Спор об определении начала течения срока исковой давности по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в субъекте РФ является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости. Поэтому определение начала течения срока исковой давности со дня ознакомления управления со сведениями из ЕГРП не обосновано.
При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.
Постановление Президиума ВАС РФ № 6568/11
Общество «Мила-Плюс» VS Похилюк Дарья Сергеевна
Спор о возможности возврата обществу ошибочно перечисленных денежных средств (дивидендов) бывшему участнику общества как неосновательного обогащения
П.4 ст.1109 ГК РФ, регулирующей неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Общество, ошибочно перечислив сумму дивидендов бывшему участнику, не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.
Постановление Президиума ВАС РФ № 4820/11
Предприниматель Заболоцкий Иван Гаврильевич VS Наслежная администрация муниципального образования «Немюгюнский наслег» Хангаласского улуса
Спор о моменте возникновения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами
С обязательством, основанным на решении суда, связано и дополнительное требование о взыскании процентов. В случае если дополнительные требования о взыскании процентов от суммы задолженности, взысканной по решению суда, заявляются после вступления в силу решения, к таким требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности.
Постановление Президиума ВАС РФ № 5950/11
Общество «Павлово-Посадская швейная фабрика» VS общество «Офицер»
Спор о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, а также об условии оплаты указанной доли в рассрочку
Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) положений ГК РФ о продаже товаров в кредит, рассрочке платежа. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Из содержания статьи 489 ГК РФ не следует, что наличие в договоре термина «рассрочка» является обязательным
Постановление Президиума ВАС РФ № 5811/11
Предприниматель Бредихин Михаил Михайлович VS Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области
Спор об отнесении судебных расходов на административный орган в случае решения арбитражного суда об освобождении лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, от административной ответственности
Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.
Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению ст. 2.9 КоАП РФ, необоснованно.
Постановление Президиума ВАС РФ № 6962/11
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 10 по Республике Башкортостан VS предприятие «Дуванагроснаб»
Спор о признании незаконными действий арбитражного управляющего спустя длительное время после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, когда он уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве
Исходя из толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.
Согласно п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.
Постановление Президиума ВАС РФ № 2119/11
Машиностроительный завод «Штамп» VS Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Тулы
Спор о правомерности принятия инспекцией ненормативных правовых актов в рамках процедуры принудительного взыскания недоимки, возникшей в связи с неуплатой предприятием суммы самостоятельно исчисленного им авансового платежа по земельному налогу
При обнаружении в представленной в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу ошибок, повлекших излишнее исчисление земельного налога, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения и представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию в порядке, определенном ст. 81 НК РФ.
Оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативных актов инспекции, принимаемых в рамках процедуры бесспорного взыскания суммы налога, задекларированной предприятием в первоначально поданной им декларации, означало бы нарушение требований ст. 81 НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога.
Анонс дел, назначенных на 17 января 2012 года:
ü Дело № ВАС-9898/11: Спор о применении метода определения предельной величины процентов, основанного на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствам, исходя из п.1 ст.296 НК РФ. Судья-докладчик: Бациев В.В.
ü Дело № ВАС-5282/11: Спор о наличии оснований для запрета обществу использовать спорное обозначение, которое общество добросовестно применяло для индивидуализации своего журнала до даты приоритета товарного знака (без расширения объема использования после регистрации товарного знака). Судья-докладчик: Нешатаева Т.Н.
ü Дело № ВАС-10939/11: Спор о возможности расторжения договора о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику, возврата неиспользованных бюджетных средств в случае, когда заказчик-застройщик предпринимал действия по взысканию возникшей задолженности с подрядчика, нарушившего обязательства по контрактам. Судья-докладчик: Завьялова Т.В.
ü Дело № ВАС-14499/11: Спор об оценке статуса Обязательных постановлений по морскому торговому порту с точки зрения соответствия существенным признакам, характеризующий нормативно-правовой акт. Судья-докладчик: Нешатаева Т.Н.
ü Дело № ВАС-11407/11: Спор о признании изменения процессуального законодательства уважительной причиной пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Судья-докладчик: Зорина М.Г.
ü Дело № ВАС-4777/08: Спор о возможности возникновения права собственности на спорные сооружения у правопреемника в ситуации, когда право собственности на сооружения за правопредшественником зарегистрировано не было. Судья-докладчик: Медведева А.М.
ü Дело № ВАС-11405/11: Спор об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда от неправомерных действий государственных органов, в отношении требований о применении последствий признания в судебном порядке недействующим нормативно-правового акта. Судья-докладчик: Ксенофонтова Н.А.
ü Дело № ВАС-9874/11: Спор о правомерности предписания Федеральной службы по оборонному заказу, выданного по результатам проверки, предметом которой являлся порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Судья-докладчик: Кирюшина В.Г.
ü Дело № ВАС-11292/11: Спор об определении круга лиц, привлекаемых судом в качестве ответчиков по спорам, возникающим из договоров реализации туристского продукта, по искам заказчиков таких услуг, а также о применении норм законодательства об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании туристских услуг в аспекте подтверждения исполнителем фактически понесенных расходов. Судья-докладчик: Павлова Н.В.
ü Дело № ВАС-10034/11: Спор о возможности отнесения постановления главы администрации субъекта федерации к актам государственного регулирования платы за пользование землей в целях определения подведомственности такого спора. Судья-докладчик: Моисеева Е.М.
ü Дело № ВАС-10077/11: Спор о возможности квалификации корректировки налоговой базы по земельному налогу в качестве нового обстоятельства, свидетельствующего о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в период указанной корректировки в составе внереализационных доходов. Судья-докладчик: Бациев В.В.
ü Дело № ВАС-9608/11: Спор о применении норм материального права о порядке определения размера убытков, причиненных в результате применения тарифа, признанного в установленном порядке недействительным. Судья-докладчик: Шилохвост О.Ю. | 