Комментарии

Нередко банки списывают комиссию со счета клиента за такую услугу: “перевод денег третьему лицу – взыскателю по исполнительному листу”. Не во всех случаях это законно. Юнона Сизых (Alliance Legal CG) объяснила суть ошибки банка и как восстановить справедливость

В нашей практике был кейс, когда банк перевел со счета компании-должника взыскателю 30 % от указанной в исполнительном листе суммы. После чего он удержал в свою пользу комиссию — 500 тыс. руб.

Клиент при этом ни распоряжения, ни согласия на уплату комиссии не давал. Но это было незаконно. Удержанные деньги банк обязан был перечислить тому же взыскателю в счет оставшейся части долга по исполнительному листу. Как такое произошло и что в таких случаях делать предпринимателю?

Какая комиссия незаконна

Условие о списании комиссионного вознаграждения прописывается в договоре ведения счета или стандартных приложениях к нему, таких как “тарифы банка за оказываемые услуги”. И обычно сумма установленной банком комиссии составляет 3-4% от суммы перевода.

Получается, что в зависимости от размера задолженности по исполнительному листу, особенно когда речь идет о взыскании крупных сумм задолженности по спорам между предпринимателями или компаниями, размер взимаемой банком комиссии за перевод может измеряться в сотнях тысяч рублей.

При этом клиент зачастую либо не знает, что банк в принципе списывает такие комиссии, либо не подозревает, что списание комиссии произведено банком до полного исполнения исполнительного документа (то есть до полного расчета с взыскателем).

В первом случае, когда в договоре прописано условие о списании комиссии за перевод, не знать о нем – это, скорее, упущение самого клиента, который не прочитал документ. Во втором случае банк нарушает закон, поскольку в счет комиссии списывает деньги, которые предназначались для погашения задолженности по исполнительному листу. 

Какой закон нарушает банк

Поступая таким образом, банк нарушает очередность списания денежных средств со счета клиента по обязательствам перед третьими лицами: при каждой такой операции он незаконно удерживает существенные суммы, которые могли пойти на расчеты с кредиторами.

Дело в том, что согласно Федеральному закону “Об исполнительном производстве” (статьи 7, 8, 70), банк обязан исполнить исполнительный лист полностью, то есть перечислить на счет взыскателя всю сумму задолженности. И если на счете клиента недостаточно средств для перевода всей суммы задолженности, то банк ждет, пока на счете клиента появятся деньги (к примеру, от сделок с контрагентами), и продолжает переводить их взыскателю.

Кроме того, банк не вправе списывать деньги со счета клиента без его письменного распоряжения о проведении той или иной операции по счету. Такое ограничение установлено Гражданским кодексом (статья 854).

Для случаев, когда банк из-за отсутствия денег на счете клиента не может исполнить распоряжения, их помещают в очередь неисполненных в срок, чтобы потом исполнить в порядке очередности.

• В первую и вторую очередь по закону удовлетворяются требования по исполнительным листам о возмещении вреда жизни и здоровью, пособий и оплате труда.
• К третьей очереди относятся налоговые поручения (задолженность по налогам и сборам).
• Списания по исполнительным листам по иным денежным требованиям – к четвертой очереди.
• А комиссии банка – к пятой очереди, как иные платежи.

То есть сначала банк перечисляет взыскателю всю сумму задолженности по исполнительному листу и только после этого списывает в свою пользу комиссию за такой перевод.

Как развивалась история клиента

С клиентом, о котором речь шла в начале, ситуация дальше развивалась так: на стадии досудебного урегулирования банк отказался возвращать ему удержанную сумму комиссии. В суде банк-ответчик обосновал свою позицию тем, что эта комиссия была установлена действующими тарифами и размер комиссии клиент не оспаривал. Суд, однако, отметил: у банка есть право устанавливать комиссионное вознаграждение по операции – списанию задолженности по исполнительному листу, однако это не отменяет его обязанности соблюдать очередность списания денежных средств.

Суд также указал, что если на счетах должника было недостаточно средств для исполнения исполнительного листа, то банк (по закону об исполнительном производстве) обязан был перечислить те средства, что имелись на счету. 

По мере поступления денег на счет должника банк должен был продолжать дальнейшее их перечисление по исполнительному листу, пока последний не будет исполнен полностью, так как списание задолженности по исполнительному листу, даже когда на счете недостаточно средств, относится к четвертой очереди, удержание комиссионного вознаграждения – к пятой.

Иными словами, банк должен был вместо списания суммы в счет комиссии отправить эти деньги на погашение задолженности компании-должника перед взыскателем, а требовать уплаты банковской комиссии только когда долг будет полностью погашен. Списав комиссию до полного исполнения требований исполнительного листа, нарушил установленную законом очередность. 

Итог судебного разбирательства 

В итоге в этом деле суд применил положения о неосновательном обогащении, поскольку был доказан факт, что ответчик получил деньги без оснований, установленных законом или сделкой. 

Помимо незаконно удержанной суммы комиссионного вознаграждения суд взыскал с ответчика еще и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента списания суммы комиссии по дату фактической оплаты долга.

Предприниматели должны знать: если банк списал комиссию за услугу по переводу денежных средств взыскателю по исполнительному листу до полного его исполнения, они имеют право оспорить такую операцию. Перспектива разрешить вопрос без суда невелика. Но все же стоит обратиться в банк с досудебной письменной претензией, как того требует закон. Это впоследствии учтет суд, когда будет решать вопрос, принимать ли исковое заявление. 

Источник: RBC Pro
Автор: Сизых Юнона, Старший консультант общей практики