1. Постановление Президиума ВАС РФ № 6255/11
Общество «Магур» VS Московская городская Дума
Спор о праве органов государственной власти субъектов РФ устанавливать дополнительные основания для аннулирования лицензии на производство и оборот, в том числе розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
В Федеральном законе «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» отсутствуют положения, предоставляющие органам государственной власти субъектов РФ право устанавливать дополнительные основания для аннулирования лицензии.
Исходя из положений федерального законодательства, определение оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот, в том числе розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, следовательно, органы государственной власти субъектов РФ не вправе вводить какие-либо иные, помимо установленных на федеральном уровне, основания для аннулирования лицензий.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 6478/11
Компания «Афро-Азия Консалтинг Инк.» VS Фридель Герхард Вилмс (Германия)
Спор о допустимости рассмотрения арбитражными судами вопросов о применимом праве, форме договора, которые влекут за собой пересмотр решения МКАС при ТПП РФ по существу
Арбитражные суды, отменяя решение МКАС при ТПП РФ, оценили решение данного третейского суда по вопросам применимого права к агентскому договору, его форме, изменению содержания и периоду действия, что повлекло за собой пересмотр указанного решения по существу в нарушении порядка, предусмотренного статьей 233 АПК РФ. Такие действия арбитражных судов по смыслу арбитражного процессуального законодательства являются не допустимыми.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 6386/11
Общество «Океанрыбфлот» VS общество «Дальморгеология»
Спор о применении норм внутреннего законодательства РФ и международного права о перевозке грузов морским транспортом в ситуации, когда у перевозчика при заключении договора перевозки грузов отсутствовала информация о передаче судна по договору бербоутчартера иностранной компании
Как установлено при рассмотрении дела, у общества при заключении договора перевозки грузов отсутствовала и не могла быть получена из общедоступных источников информация о передаче судна по
договору бербоут-чартера иностранной компании с возложением на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по коносаменту, выданному капитаном. В такой ситуации возложение на общество дополнительного бремени по обращению с аналогичным исковым требованием о возмещении убытков, причиненных утратой груза, к компании в иностранный суд по ее местонахождению (в отсутствие спора о факте причинения убытков грузоотправителю в связи с утратой части груза) не согласуется с принципом защиты добросовестных участников делового оборота.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 7022/11
Общество «Варм» VS общество «Артель»
Спор о признании права требования, являющегося предметом договора уступки права требования, заключенного с условием оплаты в кредит, как обеспеченного залогом с целью включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве
Из положений ГК РФ следует, что права требования, в том числе право требования с должника определенной суммы денег, могут быть предметом залога. В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ положения, предусмотренные §1 гл.30 ГК РФ (общие положения о купле продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Учитывая содержания норм ГК РФ, регулирующих оплату товаров в кредит, права требования, являющиеся предметом договора уступки права требования, заключенного с условием оплаты в кредит, считается находящимся в залоге в силу закона.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 5851/11
Общество «Газпром добыча Астрахань» VS Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2
Спор о допустимости возмещения в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной до возбуждения производства по делу
Представление доказательств (договор на оказание услуг по оценке), которые, в соответствии с нормами НК РФ, подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 5257/11
Общество «Тамбовские коммунальные системы» VS общество «КвадраГенерирующая компания» - «Восточная
региональная генерация»
Спор о порядке расчетов за холодную воду, используемую абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства в целях горячего водоснабжении, а также о порядке расчетов за приобретение горячей воды исполнителями коммунальной услуги
В случае, когда параметры поставляемой одной компанией холодной воды претерпевают изменение в ЦТП другой, так что по тепловым сетям такой компании к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств первоначально поставляемой питьевой воды, такое использование
поставляемой питьевой воды для приготовления горячей воды представляет собой осуществление хозяйственной деятельности компании-получателя. В связи с чем, к таким отношениям применяется пункт 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ1. Названная норма предусматривает, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Отношения же между конечными потребителями, являющимися исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения и компанией-получателем, являющейся ресурсосберегающей организацией, подпадают под действия пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам2, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 5558/11
Компания «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» VS Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве
Спор о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения государственным органом своих административноправовых обязанностей по исполнению судебного акта
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 6977/11
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железногорского отделения № 7701 VS общество «Ладога»
Спор о возможности привлечения поручителя к солидарной ответственности в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке, если такое право кредитора предусмотрено в договоре поручительства
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника.
Поскольку начисленная сумма процентов соответствовала условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не изменился и остался прежним, отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным.
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 7242/11
Банк ВТБ VS компания «Главмонолит» и другие
Спор о допустимости установления ответственности поручителя перед кредитором (в виде неустойки) за
неисполнение им обязательств по договорам поручительства
Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.
10. Постановление Президиума ВАС РФ № 5355/11
Общество «Газбанк» VS Инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Самары
Спор о наличии у банков права оценивать обоснованность требований инспекций о предоставлении документов и отказывать в их исполнении, если истребуемые документы не содержат сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента – клиента банка
На основании положений пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам. Поскольку истребуемые инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности банка, не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента – клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления.
Анонс дел , назна чен ых на 24 январ я 2012 года :
• Дело № ВАС-11738/11: Спор о возможности взыскания задолженности за период, который является частью того периода, за который задолженность уже была взыскана по другому делу. Судья-докладчик: Хачикян А.М.
• Дело № ВАС-11642/11: Спор о возможности и моменте прекращения договора аренды земельного участка при исполнении застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства. Судья-докладчик: Маковская А.А.
• Дело № ВАС-11479/11: Спор о наличии права у арбитражного суда рассматривать спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального характера, введенных постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу. Судья-докладчик: Борисова Е.Е.
• Дело № ВАС-11450/11: Спор о правовом значении акта о реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами инвестиционного договора по завершению строительства, и возможности лица, являющегося обладателем прав на земельный участок, предполагающих возможность его застройки, зарегистрировать первоначальное право собственности на имущество, возведенное в ходе реализации инвестиционного проекта; а также о способе юридического оформления прав, предполагающих пользование парковочным местом. Судья-докладчик: Гросул Ю.В.
• Дело № ВАС-10856/11: Спор о признании общества в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию части системы коммунальной инфраструктуры в целях оказания услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения населению; а также об обязании такого общества предоставлять по запросу административного органа документы для расчета тарифов. Судья-докладчик: Александров В.Н.
• Дело № ВАС-12048/11: Спор о допустимости сноса объектов собственника с его же земельного участка в качестве самовольных построек по заявлению лица, наделенного впоследствии производными вещным или обязательственным правом на этот участок. Судья-докладчик: Горячева Ю.Ю.
• Дело № ВАС-11563/11: Спор о применении норм материального права, регулирующих отношения возмездного оказания консультационных услуг. Судья-докладчик: Павлова Н.В.
• Дело № ВАС-11498/11: Спор о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении розыска имущества должника. Судья-докладчик: Гросул Ю.В.
• Дело № ВАС-12576/11: Спор об определении условий для применения такого способа защиты как иск о признании права отсутствующим зарегистрированного права собственности. Судья-докладчик: Борисова Е.Е.
• Дело № ВАС-12181/11: Спор о наличии правовых оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным при том, что проведена выездная налоговая проверка и собраны рассмотренные впоследствии материалы сотрудником налогового органа, назначенным в установленном порядке, а составление и подписание акта по ее итогам проведено за ее пределами другим сотрудником той же налоговой инспекции. Судья-докладчик: Поповченко А.А. | 