Постановление Президиума ВАС РФ № 7608/11
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области VS Отделение по городскому округу Дубна Управления Федерального казначейства по Московской области
Спор о правомерности действий со стороны отделения Управления Федерального казначейства по приостановлению операций по расходованию средств с лицевого счета бюджетного учреждения в связи с неисполнением требований исполнительного документа
В качестве ограничительной меры, направленной на обеспечение исполнения решений судов, предполагающих возврат денежных средств из соответствующих бюджетов, БК РФ предусмотрена возможность приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном п.8 ст.242.3 БК РФ. Применение данной меры является прямо установленной законом обязанностью органов Федерального казначейства, вводится ими независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования и действует до момента устранения должником допущенных им нарушений. Приостановление операций является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством.
В ситуации, когда налоговая инспекция не осуществила действий по исполнению решения арбитражного суда в установленном законом порядке, в частности не представила в орган Федерального казначейства заявку на возврат налога в порядке, утвержденном приказом Министерства финансов РФ, приостановление операции по расходованию средств на ее лицевом счете правомерно.
Постановление Президиума ВАС РФ № 6302/11
Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области
Спор об отнесении предприятия Федерального космического агентства к предприятиям, имеющим право на льготы по налогу на имущество организаций и по транспортному налогу (пп. 6 п. 2 ст. 358, пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ)
Обязательным условием непризнания имущества и транспортных средств объектами обложения, предусмотренными пп. 6 п. 2 ст. 358, пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ является наличие законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службы. Ни в самом Федеральном космическом агентстве, ни в подведомственном ему предприятии военная или приравненная к ней служба законодательно не предусмотрена, следовательно, применение предприятием льготы по налогу на имущество организаций, установленной пп.2 п.4 ст.374 НК РФ, и льготы по транспортному налогу, закрепленной пп.6 п.2 ст.358 НК РФ, неправомерно.
Постановление Президиума ВАС РФ № 6341/11
Общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области
Спор о правомерности исключения из налогооблагаемой базы по НДФЛ предусмотренных коллективными договорами и соглашениями денежных сумм, выплаченных в виде единовременного пособия работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания
Единовременные пособия, выплаченные работодателем в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими налогообложению в силу п.3 ст.217 НК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ № 7088/11
Общество «Арен» VS Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области
Спор о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании произвести регистрацию права собственности на участок
Согласно положениям п.п. 13-14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость в силу закона приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В ситуации, когда договор купли-продажи земельного участка соответствует действующему законодательству, а приказ главы администрации города, на основании которого заключен этот договор купли-продажи, никем не оспорен и является действующим, отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок неправомерен.
Постановление Президиума ВАС РФ № 3312/11
Предприниматель Волошин Дмитрий Александрович VS Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару
Спор о признаках отнесения торговой деятельности к розничной либо оптовой в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ст. 346.26 НК РФ)
При оценке допустимости применения ЕНВД суды должны оценивать в совокупности представленные доказательства об арендованных помещениях, содержащиеся в инвентаризационных документах (в частности, в экспликации), а также о фактическом использовании этих помещений, способах и времени совершения сделок и расчетов с покупателями, специфику реализуемых товаров и их свойства для установления их приобретения и реализации для личного, семейного или домашнего использования, известности налогоплательщику о правовом статусе покупателей как индивидуальных предпринимателей.
Постановление Президиума ВАС РФ № 8330/11
Предприниматель Косарева Лариса Евгеньевна VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области
Спор о пропуске налоговым органом срока направления требований об уплате обязательных платежей как достаточного основания для признания их недействительными, а также о признании такого срока пресекательным
Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного ст.70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце 1 п.3 ст.46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Постановления Президиума ВАС РФ №3327/11
Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» VS общество «Пензаэнергосбыт»
Спор о порядке определения величины мощности, подлежащей применению при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу на основании данных Сводного прогнозного баланса
При расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).
Применение при определении стоимости оказанных услуг величины мощности, учитываемой при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии, является обоснованным. С учетом действующего порядка формирования двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные услуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности.
Постановление Президиума ВАС РФ № 6672/11
Общество «Топ 7» VS общество «Софткей» и другие
Спор об ответственности хостинг-провайдера, оказывающего услуги по предоставлению файлообменного сервиса
Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя. В связи с этим необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.
Провайдер вправе удалять, блокировать спорный контент или доступ нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению нарушений исключительных прав третьих лиц либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.
Постановление Президиума ВАС РФ № 7605/11
Общество «Строительно-монтажное управление - 95» VS частное охранное предприятие «Редут-Центр 2»
Спор об отмене решения третейского суда в связи с недействительностью арбитражного соглашения из-за отсутствия воли сторон на рассмотрение спора в третейском суде
Если претензионная переписка сторон уже после возникновения спора и их дальнейшие действия в процедуре третейского разбирательства подтверждают наличие воли обеих сторон на рассмотрение спора в определенном третейском суде, то оспаривание одной из сторон компетенции этого третейского суда свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, а основания для отмены решения этого суда отсутствуют.
Анонс дел, назначенных на 7 февраля 2012 года:
ü Дело № ВАС-12405/11: Спор о наличии оснований для приостановления исполнения предписания антимонопольного органа в ситуации, когда общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания после привлечения к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания. Судья-докладчик: Кирюшина В.Г.
ü Дело № ВАС-11709/11: Спор об определении порядка удержания налога на доходы физических лиц с сумм отпускных, выплаченных работнику. Судья-докладчик: Першутов А.Г.
ü Дело № ВАС-11746/11: Спор о признании преюдициального значения (для разрешения спора в арбитражном суде) приговора по уголовному делу в отношении бывшего начальника филиала учреждения. Судья-докладчик: Павлова Н.В.
ü Дело № ВАС-11637/11: Спор о порядке применения главы 21 НК РФ по вопросу включения в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу прогрессивной стимулирующей премии и премии за присутствие товара поставщика в магазине. Судья-докладчик: Тумаркин В.М.
ü Дело № ВАС-12971/11: Спор о применении ст.12 Земельного Кодекса РСФСР, и норм Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в отношении требований об устранении нарушении права и требования о признании сделки недействительной. Судья-докладчик: Попов В.В.
ü Дело № ВАС-11873/11: Спор о необходимости установления связи обстоятельств дела, относительно правомерности требований таможни о корректировке классификационного кода с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Судья-докладчик: Чистяков А.И.
ü Дело № ВАС-13135/11: Спор о распределении рисков ненадлежащего выполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи в ситуации, когда в договор финансовой аренды включены положения о выборе продавца лизингополучателем. Судья-докладчик: Разумов И.В.
ü Дело № ВАС-12990/11: Спор о допустимости оспаривания заявлений о зачете как односторонних сделок путем предъявления иска о признании их недействительными по основаниям, связанным с оспариванием как наличия зачитываемого требования, так и наступления срока его исполнения. Судья-докладчик: Бациев В.В.
ü Дело № ВАС-12573/11: Спор о наличии оснований для обязания аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе. Судья-докладчик: Пронина М.В. | 