1. Постановление Президиума ВАС РФ № 6274/11
Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области vs Комитет по охране здоровья населения Новгородской области
Спор о праве участника размещения заказа обжаловать незаконные положения аукционной документации без предварительной подачи заявки на участие в данном аукционе
Положения ч.2 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.
При этом ч.2.1 ст.10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота, а п.4 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.
Таким образом, запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляются участником размещения заказа, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий.
Участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 7677/11
Общество «Комплект + сервис» vs общество «Лачын»
Спор о возможности изменения способа управления многоквартирным домом и управляющей организации собственниками помещений такого дома
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (п.8.2 ст.162 ЖК РФ). Отсюда следует, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 9113/11
Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» vs Казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар»
Спор о праве исполнителя по договору о передаче электрической энергии потребовать заключения договора о встречном предоставлении заказчиком (потребителем) в случае, когда договором не предусмотрено такое право у исполнителя
Согласно п.34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п.41 Правил.
В силу пп.«г» п.41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
В том случае, когда предметом проекта договора является оказание исполнителем в интересах заказчика (потребителя) услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и при этом данный проект не содержит условий о встречном предоставлении заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии по своим сетям исполнителю как потребителю услуг, заказчик выступает только потребителем услуг, то есть необязанной стороной по смыслу ст.426 ГК РФ и не может быть понужден к заключению договора.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 8564/11
Общество «ИНВЭНТ-Технострой» vs общество «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта»
Спор о взыскании платы в случае необоснованной квалификации договора перевозки как договора на подачу вагонов
В соответствии с п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных ст.ст.62 и 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 9434/11
Общество «Российские железные дороги» vs Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»
Спор о возмещении убытков перевозчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза железнодорожным транспортом
В случаях, когда соглашением сторон предусматривается, что ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на перевозчика, то в случае отсутствия доказательств вины последнего на него возлагается ответственность по возмещению убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 7197/11
Общество «Славянушка» vs Отдел Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Западном административном округе
Спор об ответственности за неуведомление территориального миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина
Законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.
Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности и не влечет административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 7669/11
Общество «ТНК-Нижневартовск» vs Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1
Спор о праве налогоплательщика самостоятельно определять к какой группе затрат относятся работы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки
Затраты на работы по изучению месторождений, уточнению проектов разработки, разработку проектно-сметной документации и построение геологических моделей могут быть квалифицированы не только в качестве расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в порядке ст.262 НК РФ, но и в качестве расходов на освоение природных ресурсов на основании ст.261 НК РФ.
В силу п.4 ст.252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Данный подход по отнесению затрат к группам расходов уже был ранее изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6029/10.
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 9282/11
Общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» vs Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
Спор о применении сроков исковой давности в случае изменения законодательства, регулирующего порядок налогового вычета
Изменения, внесенные в п.5 ст.172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ) и вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования.
Поскольку ст.3 Федерального закона № 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в названную ст.172 НК РФ, то есть с 01.01.2006.
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 17912/09
Общество «Приокское» vs Общество «Гурман»
Спор об отказе в применении срока исковой давности по заявлению ответчика как санкция за злоупотребление правами
В рассматриваемом деле, возможность обращения с иском у заинтересованного лица о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество возникла только после рассмотрения других дел о восстановлении корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, а также установления судами факта приобретения спорного имущества покупателем по явно заниженной цене. По мнению Президиума, отказ в применении исковой давности по данному делу следует считать обоснованным, поскольку по своему смыслу он соответствует п.2 ст.10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.
Анонс дел, назначенных на 28 февраля 2012 года:
Дело № ВАС-14489/11: Cпор о взыскании убытков ресурсоснабжающими организациями, вызванных установлением тарифов на тепловую и электрическую энергию для населения органом государственной власти субъекта РФ. Cудья-докладчик: Шилохвост О.Ю.
Дело № ВАС-14139/11: Cпор об отнесении нежилого помещения, не предназначеного для торговли, но оборудованного и фактически используемого для совершения сделок, к объекту стационарной торговой сети в целях налогообложения ЕНВД. Cудья-докладчик: Петрова С.М.
Дело № ВАС -15935/11: Спор о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделки, совершенной должником, в случае предложения об оспаривании такой сделки со стороны конкурсного кредитора. Cудья-докладчик: Разумов И. В.
Дело № ВАС-11248/11: Спор о порядке установления сервитута в отношении смежного земельного участка. Cудья-докладчик: Борисова Е.Е.
Дело № ВАС-13763/11: Спор об отнесении земель к кактегории особо охраняемых природных территорий без принятого соответствующего нормативного правового акта. Cудья-докладчик: Полубенина И.И.
Дело № ВАС-14324/11: Спор о наложении судебным приставом-исполнителем штрафа на виновное лицо, в случае непредоставления им информации об абонентских номерах сотовой связи. Cудья-докладчик: Андреев Е. И.
Дело № ВАС-8433/11: Спор о том, какой тариф для расчета размера платы за коммунальные услуги следует применять при эксплуатации повысительной станции. Cудья-докладчик: Гвоздилина О. Ю.
Дело № ВАС-13464/11: Cпор о признании права собственности лица на имущество в силу приобретательной давности в случае, когда это лицо пользовалось имуществом, находящимся в федеральной собственности. Медведева А.М.
Дело № ВАС-11810/11: Спор об отнесении услуг по оказанию медицинской помощи сотрудникам УФСИН к платным медицинским услугам. Cудья-докладчик: Павлова Н. В.
Дело № ВАС-14850/11: Спор о порядке и способе извещения о предстоящих публичных торгах, и о необходимости получения согласия арендодателя. Cудья-докладчик: Горячева Ю. Ю.
Дело № ВАС-12436/11: Спор о предоставлении правовой охраны товарному знаку, который является производным от международного непатентованного наименования. Cудья-докладчик: Моисеева Е.М.
| 