Комментарии

1. Постановление Президиума ВАС РФ № 7551/11

МУП «Коммунальщик» vs МИФНС № 10 по Алтайскому краю

Спор о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах

Согласно НК РФ процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

В связи с этим, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную ст.46 НК РФ, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Ст.ст.45-47 НК РФ не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Данный подход был уже ранее сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 8229/10, в которым было указано, что предусмотренные ст.ст.46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 № 16705/10 было определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 7803/11

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю vs Арбитражный управляющий Джамбатов А.А.

Спор о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за пределами срока давности привлечения к административной ответственности

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ст.24.5 КоАП РФ). Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ.

3. Постановление Президиума ВАС РФ № 8817/11

Общество «Аптека Доктор» vs Общество Фирма «Биокор»

Спор о прекращении правовой охраны товарного знака в случае его неиспользования

Неиспользование товарного знака непрерывно в течение любых трех лет с момента его государственной регистрации может быть основанием для прекращения правовой охраны товарного знака досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (п.1 ст.1486 ГК РФ).

4. Постановление Президиума ВАС РФ № 9342/11

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 vs Общество «Уфимский нефтеперерабатывающий завод»

Спор о необходимости исчисления акциза по операциям передачи прямогонного бензина субподрядчикам на дальнейшую переработку для получения неподакцизной продукции

Согласно ст.182 НК РФ объектом обложения акцизом являются как реализация подакцизных товаров, так и иные предусмотренные в пп.6-22 п.1 указанной статьи обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров.

В силу пп.7 п.1 ст.182 НК РФ объектом обложения акцизом признается операция по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам, в том числе получение названных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья.

Таким образом, на основании пп.7 п.1 ст.182 НК РФ налогоплательщик должен исчислять и уплачивать в бюджет акциз с части произведенного и переданного объема прямогонного бензина субподрядчикам, из которого ими производилась неподакцизная продукция.

5. Постановление Президиума ВАС РФ № 15119/10

Администрация Рузского муниципального района Московской области vs Общество «Лес-1» и др.

Спор о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей

Согласно п.1 ст.1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ и применительно к ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Следовательно, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, и выдел из него доли могут быть произведены только после государственной регистрации права общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада.

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 16183/09

Общество с ограниченной ответственностью «АРСКО» vs Общество «Крахмальный завод «Гулькевичский»

Спор о возможности приостановления производства по делу в случае обжалования решения регистрирующего органа в суд лицом, чьи права затрагиваются этим решением

Публичный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ предполагает возможность последующего обжалования действий регистрирующего органа в арбитражный суд лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим решением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п.8, 9 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

7. Постановление Президиума ВАС РФ № 9256/11

Общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» vs Индивидуальный предприниматель Ходжер Оксана Николаевна

Спор о возврате арендной платы как неосновательного обогащения в случае признания договора аренды недействительным

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

8. Постановление Президиума ВАС РФ № 8799/11

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области vs Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей и др.

Спор о необоснованности непроведения торгов при оказании услуг по передаче электрической энергии

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Прочитавших: 3427

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Кадровые изменения в Tax Compliance  [834]

Адвокатское бюро КИАП и девятилетний шахматист Роман Шогджиев объявили о долгосрочном сотрудничестве  [817]

VERBA LEGAL выступила юридическим консультантом ПАО «Ламбумиз» в рамках подготовки к IPO  [760]

VERBA LEGAL сопровождает создание совместного предприятия для экспорта российского зерна  [567]

При участии АБ ЕПАМ в Санкт-Петербурге прошла церемония открытия памятника выдающемуся русскому адвокату Владимиру Спасовичу  [526]