Комментарии

Получить денежные средства в возмещение судебных расходов лицу, выигравшему обособленный спор в банкротстве – история из разряда фантастики. Почему так получилось и как с этим бороться можно узнать ниже, в статье советника, руководителя практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG Алины Маниной.

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – абз. 4 п. 18 ПП ВАС РФ № 35) судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, если вы выиграли обособленный спор в деле о банкротстве, а проигравшей стороной является конкурсная масса должника (проигравшим заявителем был, например, только арбитражный управляющий) – ваше требование о взыскании судебных расходов не будет квалифицироваться как текущее, каким оно и должно быть, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве. Такое требование будет включаться отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов наравне с финансовыми санкциями, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как правило, после разрешения обособленных споров в банкротстве победители предпочитают забыть не только о взыскании судебных расходов, но и о самом обособленном споре, как о страшном сне. 

Предлагаем вновь обратить внимание на этот вопрос и отметить очевидную несправедливость подхода, изложенного в абз. 4 п. 18 ПП ВАС РФ № 35 к порядку удовлетворения судебных расходов, понесенных лицами, не являющихся кредиторами, выигравшими в обособленных спорах об оспаривании сделок и привлечению к субсидиарной ответственности. На такую несправедливость Андрей Владимирович Егоров[1] указывал и продолжает указывать, начиная с 2015 года в своих многочисленных публикациях и лекциях для студентов. 

Однако  с 2015 года ничего не изменилось, суды продолжают толковать  абз. 4 п. 18 ПП ВАС РФ № 35 формально, отказывают в признании судебных расходов текущими по всем категориям обособленных споров, в том числе, по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов[2], по обособленным спорам о признании сделок недействительными[3], по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности[4] . 

Полагаем, что такие выводы судов связаны прежде всего с тем, что рассматриваемый абзац ПП ВАС РФ № 35 не содержит указаний на конкретные категории обособленных споров, что позволяет судам не разбираться в правовой природе возникших требований о взыскании судебных расходов.

Как указывает Егоров А.В.[5], при подготовке ВАС РФ указанного выше разъяснения учитывались подходы германского законодательства, анализ которого позволяет говорить о том, что отнесение судрасходов по обособленным спорам к третьей очереди  реестра касается только трат кредиторов по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника.

 В конце рассматриваемого абзаца 4 п. 18 ПП № 35, ВАС РФ обосновывает понижение требований о взыскании судебных расходов (с текущих на отдельную очередь третьей очереди реестра), тем, что возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Если применять не только системное, но и буквальное толкование данного обоснования, то становится очевидно, что речь идет именно об обособленных спорах по включению в реестр, где задействованы только кредиторы должника, а не ответчики по сделкам и лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности. Совершенно непонятно, как лица, не являющиеся кредиторами должника, не участвующие в пропорциональном распределении имущества должника, могут нарушить такую пропорциональность. 

Однако суды без внятного обоснования указывают: доводы заявителя о том, что он не является кредитором должника, не имеют правового значения при разрешении вопроса об установлении порядка удовлетворения требования о взыскании судрасходов лица, выигравшего обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2022 года № Ф02-1853/2022 по делу № А58-1798/2019). 

Обособленные споры по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок могут рассматриваться годами, ответчики тратят колоссальные средства для защиты своих прав, нанимают юристов, живут в страхе привлечения к ответственности, а в итоге получают в возмещение расходов великолепное «ничего». 

Особенно очевидно проявляется такая несправедливость в делах о банкротстве, где конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая для осуществления своих функций нанимает внешних юристов, оспаривающих «всё подряд» для минимизации рисков взыскания убытков с конкурсного управляющего и обоснования перечисленных гонораров в счет оплаты юруслуг. 

Возможно, смена курса судебной практики на отнесение к текущим требованиям судебных расходов лиц, выигравших в обособленных спорах, уменьшит количество необоснованно поданных заявлений со стороны арбитражных управляющих, что, в свою очередь, снизит нагрузку на суды, предотвратит необоснованные траты ответчиков. А увеличение текущей задолженности за счет включения рассматриваемых судебных расходов может существенно снизить вероятность возмещения судебных расходов арбитражных управляющих, что может стать еще одним «предохранителем» от необоснованных требований.

В связи с вышеизложенным призываю всех лиц, попавших в такую несправедливую ситуацию, отстаивать свои права на возмещение судебных расходов до конца, вплоть до Конституционного суда РФ, пытаться донести до судов позицию о применении абз. 4 п. 18 ПП ВАС РФ № 35 только к обособленным спорам, где сторонами являются кредиторы должника, сделать реальностью сказку о взыскании судебных расходов.

Источники:

[1] к.ю.н., главный редактор Журнала "Цивилистика", руководитель образовательных программ Lextorium.com, профессор НИУ "Высшая школа экономики", арбитр Российского Арбитражного Центра, Арбитражного центра при РСПП, действительный государственный советник юстиции 2 класса.

[2] Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8131(2) по делу N А41-78892/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 N Ф09-824/18 по делу N А47-8501/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 N Ф05-11236/2018 по делу N А41-20564/2016 и др. 

[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 N Ф05-428/2017 по делу N А40-252156/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 N Ф07-7622/2021 по делу N А21-8911/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020 N Ф01-14679/2020 по делу N А17-6168/2016 и др. 

[4] Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 302-ЭС22-12744 по делу N А58-1798/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 N Ф03-6041/2020 по делу N А59-1704/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 N Ф08-924/2021 по делу N А32-11758/2015 и др. 

[5] Егоров А.В. Судебные расходы в деле о банкротстве. Когда есть шансы их получить//Арбитражная практика для юристов.2016. № 1, с. 150-159.

Источник: Право300
Автор: Алина Манина, Советник, заместитель Управляющего партнера, руководитель практики сопровождения банкротств