Комментарии

В Арбитражном суде города Москвы завершился спор между ООО «Научно-техническая фармацевтическая фирма «Полисан», с одной стороны, и ООО «Гротекс» с Минздравом — с другой. «Полисан» просил запретить «Гротексу» (бренд Solopharm) запускать в оборот «Флатоцин», а Минздраву — регистрировать этот препарат. По мнению истца, данное лекарственное средство идентично выпускаемому компанией и защищенному евразийским патентом «Цитофлавину». В свою очередь «Гротекс» обратился в Роспатент, а позднее и в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с целью аннулировать евразийский патент «Цитофлавина». СИП встал на сторону «Гротэкс», что помогло производителю добиться решения в свою пользу и в деле, рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы.

Как рассказал «Деловому Петербургу» партнер, руководитель практики IP/IT Максим Али, «спор между компаниями разворачивался по классическому сценарию. «Полисан» предъявил иск к «Гротексу» о нарушении патента, а «Гротекс» инициировал отдельный процесс, чтобы оспорить сам патент». Эксперт пояснил, что СИП с помощью специалиста сравнил запатентованное «Полисаном» лекарство и те разработки, которые существовали до подачи патентной заявки. В результате, Суд пришёл к выводу, что в патенте «Полисана» нет ничего нового, а отличия от предыдущих фармацевтических решений не столь существенны.

Анализируя ход судебного процесса, Максим обратил внимание издания на то, что логика «Полисана» в его споре с «Гротексом» и Минздравом базировалась на практике, появившейся сравнительно недавно. «Правообладатель может не ждать начала продаж запатентованного конкурентом препарата, а начать защищаться уже тогда, когда есть явная угроза нарушения патента. В результате суд может удовлетворить требования, направленные на пресечение угрозы нарушения», — отметил эксперт.

Ознакомиться с материалом на сайте «Делового Петербурга» >>>