Комментарии

1. Постановление Президиума ВАС РФ № 9555/11
Общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» VS общество «Акционерный коммерческий банк «АлтайБизнесБанк»

Спор о судьбе залога, установленного неправомочным лицом на вещь, выбывшую из имущественной сферы действительного собственника без его воли

В ситуации, когда запись о праве собственности залогодателя на переданную в залог недвижимую вещь была внесена в ЕГРП в результате совершения преступления, квалифицированного судом общей юрисдикции как хищение чужого имущества, помимо воли действительного собственника этого имущества, такой собственник похищенного и незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

В целях защиты такого собственника ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Таким образом, залог на похищенное и незаконно заложенное имущество прекращается в соответствии с названной нормой права.

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 9797/11
Общество «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания» VS общество «Горсети»

Спор о применении положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета

Порядок, установленный ст.157 ЖК РФ и п.п.19, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, применим к отношениям между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Из текста п.1 ст.157 ЖК РФ следует, что в отсутствие приборов учета объем потребляемых гражданами коммунальных услуг определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

3. Постановление Президиума ВАС РФ № 9069/11
Управление имуществом Копейского городского округа VS общество «МИР»

Спор о наличии возможности изменения в одностороннем порядке размера арендной платы муниципальным образованием, если договор аренды спорного участка был заключен до введения в действие Земельного Кодекса РФ и не допускал возможности изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Однако договор аренды спорного земельного участка был заключен до введения в действие Земельного Кодекса РФ, и первоначально муниципальное образование не являлось арендодателем этого участка. При этом, заключая названный договор, его стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке. Поэтому с последующим переходом прав арендодателя к муниципальному образованию последнее не могло приобрести право в одностороннем порядке изменять установленный договором размер арендной платы.

4. Постановление Президиума ВАС РФ № 7917/11
Общество «Жилищно эксплуатационный участок «Карапчанка» VS общество «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны»

Спор об определении порядка рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого введена процедура наблюдения

Если на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, имущественные требования к предприятию должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 12.07.2011.

Определение арбитражного суда о включении требований общества в реестр требований кредиторов предприятия, вынесенное на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выданного в нарушение норм законодательства о банкротстве, может быть отменено в порядке пересмотра в связи с новыми обстоятельствами на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

5. Постановление Президиума ВАС РФ № 7116/10
Общество «Тулапассажиртранс» VS Российская Федерация в лице Министерства финансов
Постановление Президиума ВАС РФ № 12757/10
Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие VS Российская Федерация в лице Министерства финансов
Постановление Президиума ВАС РФ № 6497/10
Осташковское автотранспортное предприятие VS Российская Федерация в лице Министерства финансов

Споры о порядке возмещения расходов предприятия, связанных с перевозкой льготной категории граждан, относящихся к федеральному и региональному регистру льготников

На субъект РФ возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации; финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов. Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, предъявленные предприятием расходы являются реальным ущербом и в соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ возлагаются на Российскую Федерацию.

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 9860/11
Общество «ИЖ-Лайн» VS общество «Европлан»

Спор о допустимости включения в договор финансовой аренды пункта, закрепляющего право лизингодателя на безусловное удержание ранее полученного им авансового платежа

Определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям ст.453 ГК РФ.

Вместе с тем, исполняя такое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства. Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения

7. Постановление Президиума ВАС РФ № 11523/11
Общество «Объединенная авиастроительная корпорация» VS ФСФР России

Спор о допустимости отнесения публичных образований (Российской Федерации) к аффилированным лицам

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Российская Федерация не относится к физическим или юридическим лицам. Отнесение Российской Федерации к аффилированным лицам привело бы к неопределенности в отношении учета таких лиц каждым юридическим лицом, относящимся к аффилированным лицам Российской Федерации.

8. Постановление Президиума ВАС РФ № 7485/11
Общество «Алроса-ВГС» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)

Спор о допустимости квалификации перечисленных сумм страховых взносов в пользу своих работников на именные счета в негосударственном пенсионном фонде в качестве объекта обложения единым социальным налогом

Перечисленные суммы страховых взносов в пользу своих работников на именные счета в негосударственном пенсионном фонде образуют объект обложения ЕСН. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 11341/08.

Прочитавших: 3926

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Кадровые изменения в Tax Compliance  [835]

Адвокатское бюро КИАП и девятилетний шахматист Роман Шогджиев объявили о долгосрочном сотрудничестве  [818]

VERBA LEGAL выступила юридическим консультантом ПАО «Ламбумиз» в рамках подготовки к IPO  [761]

VERBA LEGAL сопровождает создание совместного предприятия для экспорта российского зерна  [570]

При участии АБ ЕПАМ в Санкт-Петербурге прошла церемония открытия памятника выдающемуся русскому адвокату Владимиру Спасовичу  [532]