Рассмотрим кейс.
Работнику удалось взыскать с работодателя многомиллионное вознаграждение за созданные при выполнении трудовых обязанностей (служебные) объекты интеллектуальной собственности.
Спор дошел до Конституционного Суда РФ, который на прошедшей неделе подтвердил, что вознаграждение за служебные объекты патентного права подлежит уплате в том числе и в тех случаях, когда работодатель не использует этот объект. А также указал на необходимость принимать во внимание личный вклад работников-соавторов (Постановление Конституционного Суда РФ N10-П от 24.03.2023).
И, хотя появление сбалансированных правил расчёта вознаграждения за служебные объекты патентного права можно только приветствовать, вопрос о вознаграждении не в меньшей степени актуален для служебных объектов авторского права (прежде всего, для программного обеспечения). Однако предсказуемых правил и единой практики в этой сфере значительно меньше, что повышает сложность задачи юридического консультанта.
Выплачивается ли в проверяемой компании служебное вознаграждение, есть ли риски предъявления авторами денежных требований – один из важных блоков вопросов, исследуемых командой O2Consulting при проведении юридической проверки (IP due diligence) IT-бизнеса.
Какие ещё блоки проверки обязательно входят в периметр IP due diligence? Кем, когда и для чего такая проверка инициируется? Эти вопросы рассмотрены применительно к проверке прав на компьютерную программу в первой части нашего обзора на VC.RU.
| 
