Комментарии

В 2022 году Верховным судом РФ были рассмотрены по существу, удовлетворены либо отправлены на повторное рассмотрение 18 из 970 кассационных жалоб на решения судов по вопросам налогообложения. Специально для РБК Pro советник, руководитель практики налогового и административного права Maxima Legal Никита Дейнега помог выбрать наиболее интересные из них.

Эксперт отметил дело, в котором ПАО «Газпром нефть» оспаривало результаты выездной налоговой проверки за 2015-2017 годы, проведенной ФНС в 2020 году. По её итогам компании было предложено уменьшить в отчетности убытки за 2015 год на 78 млн рублей, а затем доначислено 37 млн рублей налога на прибыль за 2016 год и 24 млн рублей – за 2017 год. Причиной послужило включение ПАО «Газпром нефть» в состав производственных и реализационных расходов амортизацию морского флота своей дочерней организации, ООО «Газпром нефть Шиппинг», возникшую при использовании судов для внутрироссийских морских перевозок.

Налоговые органы сочли это незаконным, так как суда, зарегистрированные в Российском морском регистре судоходства, при использовании в международных перевозках освобождаются от налога на прибыль. Но при этом они не считаются амортизируемым имуществом, и расходы на их содержание и использование нельзя записать в убытки при расчете налога на прибыль.

«Газпром нефть» обратила внимание на то, что были учтены только те расходы, которые были понесены при перевозках из одного российского порта в другой, однако суды трех инстанций встали на сторону ФНС.

Верховный суд РФ пересмотрел дело и удовлетворил иск нефтегазовой компании, отметив, что доходы от внутрироссийских перевозок были учтены при расчете налога на прибыль, а значит, учитывать расходы на них также справедливо и законно. В противном случае суда, зарегистрированные в Российском морском регистре судоходства, оказались бы в неравном положении с не состоящими в нём конкурентами.

«Здесь налогоплательщик столкнулся с нередкой проблемой: в законе ошибка – неверно урегулирован порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли. В пользу того, что речь шла именно о недостатке регулирования, говорили сразу несколько аспектов: и последующее устранение допущенной в законе неточности, и отсутствие «зеркальности» доходов и расходов, характерной для налога на прибыль, и, наконец, нарушение одной из основ налогообложения о том, что у всякого налога должно быть экономическое основание, которым применительно к рассматриваемому налогу выступает финансовый результат – прибыль, а не просто получение выручки», – пояснил РБК Pro Никита Дейнега.

Ознакомиться с материалом на сайте РБК Pro >>>