Комментарии

26 апреля 2023 года Президиум Верховного суда (ВС) утвердил Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год. Документ получился объёмным (37 пунктов на 37 листах), в одной части досадным (в очередной раз судам напомнили о размере субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве), а в другой — закрепляющим спорные подходы (ответственность кредиторов).

В целом обзор развивает тенденцию, направленную на повышение шансов кредиторов удовлетворить свои требования — проще возбудить дело о банкротстве, сложнее прекратить и спрятаться. Комментарии к наиболее важным позициям ВС — в этом материале, подготовленном адвокатом Адвокатского бюро «КИАП» Ильей Дедковским.

Отсутствие денег счастью не помеха
В пункте 3 обзора ВС призывает арбитражные суды тщательнее проверять наличие денежных средств на финансирование процедур банкротства. По общему правилу, их отсутствие является основанием для прекращения производства по делу, что, собственно, нижестоящие суды и сделали в примере, описанном в п. 3. Кредиторы давно и упорно пытаются обойти это положение, ссылаясь на потенциальный возврат в конкурсную массу активов должника. Так и в этой истории ФНС указывала на вывод активов и возможность оспорить соответствующую сделку. Суды посчитали, что оснований для оспаривания не имеется и потому средства для оплаты расходов в конкурсную массу не поступят.

ВС обратил внимание на следующее:

1. для разрешения вопроса о прекращении процедуры банкротства не требуется разрешать спор о действительности сделки. Достаточно лишь убедиться в тяжести аргументов кредитора;
2. в качестве достаточных обстоятельств может являться отчуждение должником имущества в годичный срок в пользу контролирующего лица при отсутствии доказательств встречного предоставления.

Какие риски этот подход создает для участников оборота? Призывая суды более тщательно оценивать аргументы кредиторов в части недействительности сделки, ВС тем самым создаёт почву для предрешения судьбы будущего спора по этой сделке. Однажды придя к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, суду уже будет крайне сложно сформировать иное мнение. Если контрагентом по сделке является контролирующее лицо, то для него риски относительно управляемы — ему должно быть известно о процедуре и при необходимости КДЛ может воспользоваться своим правом войти в процедуру и представить доказательства действительности сделки. Но что делать стороннему контрагенту? Ведь у него может и не быть никакой информации о том, что должник впал в банкротство.

Может быть два решения этой проблемы — привлечение контрагента третьим лицом (что затянет процесс) либо прямое разъяснение ВС об отсутствии преюдиции (хотя она и без этого отсутствует). По всей видимости, этот момент потребует уточнения в будущем.

Утром деньги — вечером стулья
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС с завидной регулярностью напоминает нижестоящим судам, что в размер субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве входят только новые обязательства, которые возникли после истечения срока на подачу соответствующего заявления. Пункт 26 обзора в очередной раз напоминает судам об этом. К сожалению, проблематика дела, которое положено в основу этого пункта, в обзоре не раскрыта, а именно с нюансами определения даты возникновения обязательствами у судов и возникают проблемы.

Речь идет об определении от 19 апреля 2022 года № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018.

Суть дела: директор должника привлекался к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Суды установили, что должник должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 31 июля 2018 года. После этой даты у должника, по мнению судов, возникли обязательства по договору субаренды и по договору о переводе долга. Оба договора заключены в 2017 году и предусматривают обязательство должника по внесению ежемесячных платежей.

ВС пришел к следующему выводу: если платежи носят ежемесячный характер, то моментом возникновения обязательства по внесению данных платежей считается момент заключения договора, а не период, за который осуществляется платеж. Поэтому такие платежи не могут войти в сумму субсидиарной ответственности директора за несвоевременную подачу заявления о банкротстве.

Полная версия статьи доступна по ссылке.